(1).jpg)
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7796/2015 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания - автомобиль)
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7796/2015
Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.У. Исхакова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с Махмудовой Е. О. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 662 834 руб. 88 коп., госпошлину в размере 9 828 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль "данные изъяты" года выпуска, ... , установив начальную продажную цену автомобиля в размере 653 100 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.У. Исхакова об отмене решения суда, выслушав И.У. Исхакова, Р.Р. Абдуллазянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Е.О. Махмудовой о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 31 июля 2013 года между Е.О. Махмудовой и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор сроком до 01.08.2018., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 570 939 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев, под 29% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 14 969 руб. 56 коп., в последний месяц - 14 622 руб. 54 коп. Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 662 834 руб. 88 коп., обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", ... года выпуска.
Определениями суда от 08.09.2014., 13.01.2015., 06.02.2015., 24.02.2015., 13.03.2015. соответчиками по делу привлечены Я.Е. Курамшин, Р.Г. Якупов, Д.А. Гарипова, Р.Р. Абдулазянов, И.У. Исхаков.
Представитель истца - Е.С. Мотов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Р.Р. Абдулазянов иск не признал, суду пояснил, что 17 февраля 2015 между ним и И.У. Исхаковым был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФОРД "Фокус". То, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно. Автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика И.У. Исхакова.
Ответчик И.У. Исхаков иск не признал, суду пояснил, что 17 февраля 2015 года он приобрел автомобиль ФОРД "Фокус" у Р.Р. Абдулазянова. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. В настоящее время он автомобилем не пользуется, поскольку наложено обременение.
Ответчик Е.О. Махмудова, Я.Е. Курамшин, Р.Г. Якупов, Д.А. Гарипова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.231-234).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.У. Исхаковым ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указано, что не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции не учтено, что банк не зарегистрировал залог в реестре залогов, а так же не учтены нормы п.2, ч.1. ст. 352 ГК РФ. Считает, что является добросовестным покупателем, в связи с этим в силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога на автомобиль прекращен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установлено, что 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 570 939 руб. 32 коп. на срок до 01.08.2018. с уплатой процентов в размере 29% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 14 969 руб. 56 коп., в последний месяц - 14 622 руб. 54 коп.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денег (л.д.10).
Однако ответчик Е.О. Махмудова свои обязательства надлежащим образом не выполняет, платежи по кредитному договору не производит.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.06.2014. задолженность составляет 662 834 руб. 88 коп., из них: 570 939 руб. 32 коп. - основной долг, 88 070 руб. 57 коп.- проценты по кредитному договору, 3 824 руб. 99 коп.- проценты на просроченный основной долг. При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809,811,819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Е.О.Махмудовой обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Е.О.Махмудовой задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 31 июля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Е.О. Махмудовой был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска.
Установлено, что О.Е. Махмудовой указанный автомобиль был продан Я.Е. Курамшину. В дальнейшем автомобиль Я.Е. Курамшиным на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2014. был продан Р.Г. Якупову. Далее, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Д.А. Гариповой на основании договора купли-продажи. Д.А. Гариповой указанный автомобиль продан Р.Р. Абдулазянову, Р.Р. Абдулазяновым автомобиль продан И.У. Исхакову. В настоящее время автомобиль FORD FOCUS находится во владении ответчика И.У. Исхакова.
Суд первой инстанции на основании статей 353, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога в указанной формулировке.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может и считает, что решение суда подлежит отмене в данной части по следующим основаниям.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку спорный автомобиль приобретен И.У. Исхаковым 17 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Банк не доказал, что И.У. Исхаков является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов И.У. Исхакова о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку И.У. Исхаков возмездно приобрел указанный автомобиль, не знал о залоге указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
В указанной части вынести новое решение.
Требования ЗАО " Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, ... , оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
