Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7743/2015 (ключевые темы: выписка из похозяйственной книги - договор купли-продажи земельного участка - добросовестный приобретатель - права на земельные участки - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Д. Музафарова и Р.Р. Шигапова - И.Р. Калимуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск прокурора.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную Альдермышским сельским поселением Высокогорского района Республики Татарстан от 10 августа 2010 года о наличии у Ибниева Х.К. в собственности земельного участка общей площадью 1300 кв.м., по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 14 октября 2010 года, заключенный между Ибниевым Х.К. и Сафиным ФИО33, согласно которого Ибниев Х.К. продал Сафину ФИО33 земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 24 августа 2013 года, заключенный между Сафиным ФИО33 и Шигаповым ФИО33, Музафаровым ФИО33, согласно которого Сафин ФИО33 продал Шигапову ФИО33 и Музафарову Р.Д. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Шигапова ФИО33, Музафарова Р.Д. (по 1/2 доле каждого) на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" и аннулировать запись о государственной регистрации их прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Истребовать у Шигапова ФИО33 и Музафарова Р.Д. земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" и вернуть его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Д. Музафарова и Р.Р. Шигапова - И.Р. Калимуллина об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, возражений старшего помощника прокурора Р.Н. Шаймарданова, против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Р.Д. Музафарова, Р.Р. Шигапова и их представителя И.Р. Калимуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, помощника прокурора И.А. Золина в поддержку законности и обоснованности решения суда, ответчика Р.Р. Сафина об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Высокогорского района Республики Татарстан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Р.Р. Сафину, Р.Р. Шигапову, Р.Д. Музафарову о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную Альдермышским сельским поселением Высокогорского района Республики Татарстан от 10 августа 2010 года о наличии у Х.К. Ибниева в собственности земельного участка общей площадью 1 300 кв.м., по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 14 октября 2010 года, заключенного между Х.К. Ибниевым и Р.Р. Сафиным; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 24 августа 2013 года, заключенного между Р.Р. Сафиным и Р.Р. Шигаповым, Р.Д. Музафаровым; прекращении права общей долевой собственности Р.Р. Шигапова, Р.Д. Музафарова (по 1/2 доле каждого) на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" и аннулировании записи о государственной регистрации прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании у Р.Р. Шигапова и Р.Д. Музафарова земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" и возврате его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан установлен факт незаконного оформления Ибниевым земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес", находившегося в государственной собственности. В августе 2010 года к секретарю исполнительного комитета Альдермышского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - М.А. Гайнутдиновой обратилась Н.Н. Ибниева с просьбой предоставить на имя ее мужа Х.К. Ибниева подложную выписку из похозяйственной книги о том, что за ним закреплен земельный участок на территории "адрес". В это время у М.А. Гайнутдиновой возник умысел на незаконную регистрацию прав собственности Х.К. Ибниева на вышеуказанный земельный участок. При этом М.А. Гайнутдинова осознавала, что И.Х. Ибниев никогда не владел и не имел права на земельный участок. М.А. Гайнутдинова, преследуя цель обеспечить незаконный переход земельного участка в собственность Ибниева, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и во вред законным интересам общества и государства, из личной заинтересованности, изготовила не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги от 10 августа 2010 года о наличии у Х.К. Ибниева права на земельный участок площадью 1 300 кв.м. в д. "адрес". В последующем, в результате предоставления Х.К. Ибниевым в регистрирующий орган фиктивной выписки из похозяйтсвенной книги, изготовленной М.А. Гайнутдиновой, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2010 года произведена запись о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на праве собственности за Х.К. Ибниевым. Учитывая, что земельный участок Х.К. Ибниеву в установленном законом порядке не предоставлялся, то выписка из похозяйственной книги о наличии у Х.К. Ибниева права на указанный земельный участок, является недействительной. В последующем Х.К. Ибниев указанный земельный участок на основании договора купли - продажи земельного участка от 14 октября 2010 года продал Р.Р. Сафину, в свою очередь Р.Р. Сафин данный земельный участок продал Р.Р. Шигапову и Р.Д. Музафарову в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 24 августа 2013 года. Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года М.А. Гайнутдинова и Н.Н. Ибниева привлечены к уголовной ответственности по факту незаконного оформления в собственность Х.К. Ибниева спорного земельного участка.

Ответчик Р.Р. Сафин иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - В.Д. Архипов исковые требования считал обоснованными.

Ответчики Х.К. Ибниев, Р.Р. Шигапов, Р.Д. Музафаров в судебное заседание не явились.

Представитель Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления прокурора в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Д. Музафарова и Р.Р. Шигапова - И.Р. Калимуллиным ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что на момент приобретения земельного участка ответчики не обладали сведениями о незаконном оформлении земельного участка, поскольку продавец Р.Р. Сафин об этом им не сообщал, споров в отношении данного земельного участка не было. О возникновении спора по принадлежащему им земельному участку они узнали только после его приобретения. Противоправность действий М.А. Гайнутдиновой и Н.Н. Ибниевой не может повлиять на право собственности Р.Р. Шигапова и Р.Д. Музафарова на данный земельный участок, поскольку они являются его добросовестными приобретателями.

В возражениях на апелляционную жалобу старшим помощником прокурора - Р.Н. Шаймардановым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по данному гражданскому делу решения суда.

В суде апелляционной инстанции Р.Д. Музафаров, Р.Р. Шигапов и их представитель И.Р. Калимуллин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор И.А. Золин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Р.Р. Сафин считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Х.К. Ибниев, представитель Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года (л.д. 9-24) Н.Н. Ибниева осуждена к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, М.А. Гайнутдинова осуждена к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: являясь секретарем исполнительного комитета Альдермышского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на основании распоряжения N 4 от 1 августа 2008 года руководителя исполнительного комитета, М.А. Гайнутдинова, умышленно совершила 9 преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением с приобретением права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, шесть из которых в сговоре с Н.Н. Ибниевой. Преследуя цель обеспечения незаконного перехода к Х.К. Ибниеву права собственности на земельный участок, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и во вред законным интересам общества и государства из личной заинтересованности, выразившейся в помощи Н.Н. Ибниевой, изготовила не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги от 10 августа 2010 года о наличии у Х.К. Ибниева права собственности на земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий М.А. Гайнутдиновой и Н.Н. Ибниевой, ответчик Х.К. Ибниев незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес".

14 октября 2010 года Х.К. Ибниев заключил с Р.Р. Сафиным договор купли-продажи данного земельного участка по цене 50000 рублей.

На основании заключенного между Р.Р. Сафиным, с одной стороны, и Р.Р. Шигаповым, Р.Д. Музафаровым, с другой стороны, 24 августа 2013 года договора купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2013 года за ответчиками Р.Р. Шигаповым, Р.Д. Музафаровым по 1/2 доле за каждым.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" ответчику Х.К. Ибниеву в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате незаконных действий М.А. Гайнуллиной и Н.Н. Ибниевой и на основании подложного документа, что установлено приговором суда, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Совершенные с данным земельным участком сделки являются недействительными, как не соответствующие закону, поскольку совершены лицом, не имеющим прав на данный земельный участок.

А поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, то с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный участок подлежит истребованию, в том числе и у добросовестных приобретателей Р.Р. Шигапова и Р.Д. Музафарова.

Указание в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является ошибочным, основанном на неправильном понимании положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отказа в удовлетворении иска со ссылкой на абзац 3 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано, являются несостоятельными, поскольку основаны на одностороннем, ошибочном понимании вышеприведенных положений.

Так в соответствии с данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал лишь на невозможность использования механизма реституции сторон по недействительной сделке для истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя.

По данному делу прокурором заявлены требования о возврате спорного земельного участка от добросовестных приобретателей на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу представителя Р.Д. Музафарова и Р.Р. Шигапова - И.Р. Калимуллина как необоснованную, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы районного суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Д. Музафарова и Р.Р. Шигапова - И.Р. Калимуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи