(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7681/2015 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая комната - участники долевой собственности - определение порядка пользования жилым помещением - общая долевая собственность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7681/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.М. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Кузьминой С.И., Емельяновой Е.В. к Кузьмину В.М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Кузьмину С.И., Емельянову Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
Обязать Кузьмина В.М. не чинить Кузьминой С.И., Емельяновой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Кузьминой С.И. и Емельяновой Е.В. жилую комнату площадью 19,2 кв.м. с примыкающим балконом 1,6 кв.м.; в пользование Кузьмина В.М. жилую комнату площадью 14,1 кв.м.; коридоры площадью 4,9 кв.м. и 3,0 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м, ванную комнату площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м. оставить в общем пользовании.
Взыскать с Кузьмина В.М. в пользу Кузьминой С.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Кузьмина В.М. в пользу Емельяновой Е.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Емельяновой Е.В., Кузьминой С.И. -Кокореву Ю.М., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина С.И. и Емельянова Е.В. обратились в суд с иском к Кузьмину В.М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По данному адресу истцы имеют постоянную регистрацию, также в квартире зарегистрирована несовершеннолетня дочь Емельяновой Е.В. - Емельянова В.Д., 2011 года рождения. Квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью 19,2 кв.м. и 14,1 кв.м. С 28 октября 1988 года Кузьмина С.И. состояла в браке с Кузьминым В.М., брак расторгнут 02 октября 2014 года на основании решения суда, фактически семейные отношения прекращены с 15 сентября 2011 года. В течение этого же времени истцы в спорной квартире не проживают, так как были вынуждены уйти из-за личных неприязненных отношений с ответчиком, который всячески препятствует им в осуществлении права на проживание в квартире. Ответчик сменил дверные входные замки, ключи истцам не предоставляет, в квартиру не пускает. На основании изложенного истцы просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцов комнату площадью 19,2 кв.м.
Представитель Кузьминой С.И. и Емельяновой Е.В. - Кокорева Ю.М. в суде иск поддержала.
Кузьмин В.М. и его представитель Зальмунин Ю.М. в суде иск признали в части требований, заявленных Емельяновой Е.В.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузьминой С.И. к нему о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам возражения на иск, в частности указывается, что производство по делу в части требований, предъявленных Кузьминой С.И., подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Кузьмин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданскому кодексу Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.
Из анализа статьи указанной нормы следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где они зарегистрированы по месту жительства.
Брак между истицей Кузьминой С.И. и ответчиком Кузьминым В.М. прекращен 05 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району г. Казани от 02 октября 2014 года.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2014 года усматривается, что 28 октября 2014 года в дежурную часть ОП N 13 "Азино-2" обратилась Кузьмина С.И. с сообщением о том, что бывший муж не пускает домой. Опрошенный по данному факту Кузьмин М.В. пояснил, что 02 октября 2014 года официально развелся с женой и в суде договорились о добровольном разделе имущества, а именно спорной квартиры. Также пояснил, что замки на дверях он поменял уже 3 года назад, в доступе в квартиру не препятствует.
Спорная квартира имеет общую площадь 52,8 кв.м (по ЖК РФ) и 54,4 кв.м (по СНиП), в том числе жилую - 33,3 кв.м и состоит из двух изолированных жилых комнат размерами 19,2 кв.м и 14,1 кв.м, коридоров 4,9 кв.м и 3,0 кв.м, кухни 7,8 кв.м, балкона 1,6 кв.м, ванной комнаты 2,7 кв.м, туалета 1,1 кв.м.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы наравне с другим собственником - ответчиком имеют право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, ответчик препятствует им в реализации прав собственника по пользованию квартирой, выделение в пользование истцов жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. с примыкающим балконом, а ответчику жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. не нарушает права собственников, с учетом сложившейся ситуации отвечает интересам сторон.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.М. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, судебная коллегия с ней согласна.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
