(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7315/2015 (ключевые темы: средний заработок - увольнение - вынужденный прогул - восстановление на работе - трудовые обязанности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7315/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при участии прокурора Сабирзяновой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосева К.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2015 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миррико менеджмент" о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, командировочных расходов, удержанных сумм, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосев К.А. обратился с иском к ООО "Миррико менеджмент" о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, командировочных расходов, удержанных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что ООО "Миррико менеджмент" является управляющей организацией для ООО "Миррико Сервис", по трудовому договору с ООО "Миррико менеджмент" от 29.01.2013 Лосев К.А. работал управляющим директором ООО "Миррико Сервис" - руководителем проекта "Противотурбулентная присадка", уволен по инициативе работодателя 25.11.2014 приказом ответчика N К00167 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию для увольнения руководителя организации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в злоупотреблении служебным положением и ненадлежащем, недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение работодателю значительного материального ущерба. Истец считает увольнение незаконным, поскольку противоправных действий не совершал и не относится к субъектному составу лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию, также была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения по факту предъявленных претензий ответчик у него не отбирал. Просил восстановить в занимаемой должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул из расчета среднего заработка, полученного в 2014 году по правилам расчета оплачиваемого отпуска, удержанные за неотработанные дни отпуска 64363,85 руб. В рамках индивидуального трудового спора истец сослался на неправомерность не принятия работодателем его отчета по командировочным расходам в сентябре 2014 года в Хьюстон в размере 45444 руб., которые просил возместить, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал; ответчик иск не признал, прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Миррико менеджмент" в пользу Лосева К.А. взысканы командировочные расходы в размере 12482,54 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в доход соответствующего бюджета 799,30 руб.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в восстановлении на работе и сопутствующих требованиях по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Приводятся доводы о нарушении порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе по сроку, об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выводов, касающихся увольнения истца, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору с ООО "Миррико менеджмент" от 29.01.2013 Лосев К.А. работал управляющим директором ООО "Миррико Сервис" - руководителем проекта "Противотурбулентная присадка", уволен по инициативе работодателя 25.11.2014 приказом ответчика N К00167 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа послужили ряд несоответствий в отношении организации работы Лосева К.А. с контрагентами, установленных работодателем в августе 2014 года по материалам главного специалиста информационно-аналитического отдела службы экономической безопасности Рыбакова А.С., заключавшиеся в следующем:
1. создании дополнительного соглашения N1 от 11.10.2013 к дистрибьюторскому договору N 48-82/29.13 от 09.10.2013, заключенному между поставщиком ООО "НПО "Вектор" и дистрибьютором ООО "Миррико Сервис", лишающего ООО "Миррико Сервис" исключительного (эксклюзивного) права продажи оборудования, производимого поставщиком и предоставляющего поставщику возможность заключать напрямую договоры с другими юридическими лицами;
2. использовании ресурсов и разработок ООО "Миррико Сервис" в интересах ООО "НПО "Вектор", в котором доля участия Лосева К.А. в уставном капитале составляет 30%;
3. использовании рабочего времени работников ООО "Миррико Сервис" Егорова А.Г., Жукова А.Ю., Хаертдинова Р.Р. в интересах ООО "НПО "Вектор", что причинило работодателю ущерб по заключению планово-экономического отдела в размере 96781,33 руб.;
4. не ознакомлении с внутренними локальными актами ООО "Миррико менеджмент", незнание которых могло нанести риски в области управления.
Отказывая в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении закона.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по перечисленным выше четырем фактам, квалифицированным ответчиком в качестве проступков, тогда как увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Кодекса возможно за совершение руководителем организации, структурного подразделения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
В этой связи суду надлежало оценить каждое из вмененных деяний на предмет наличия в действиях истца как руководителя организации состава дисциплинарного проступка и определить, подпадает ли оно под классификацию грубого нарушения, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности оценить через призму соблюдения работодателем порядка и процедуры, включая сроки, по отношению к каждому из четырех фактов.
В соответствии со статьей 193 Кодекса дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения или позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.
Исходя из пресекательного шестимесячного срока, истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за создание дополнительного соглашения N1 от 11.10.2013, квалифицированное ответчиком трудовым проступком, несмотря на то, что данное соглашение не было подписано сторонами, соответственно не повлекло никаких юридических последствий.
Ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами в силу части 2 статьи 22 Кодекса является обязанностью работодателя, за несоблюдение которой ответственность наступает у последнего. Кроме того, само по себе отсутствие у работника знаний локальных нормативных актов, необходимых для работы, не образует состава дисциплинарного проступка. Из письменного отзыва ответчика от 12.01.2015 (том 1 л.д. 191) видно, что истцу вменяется отказ от ознакомления с Положением о персональных данных, направленного ему в 2013 году по электронной почте. Такое нарушение находится за пределами пресекательного срока для привлечения к ответственности и не подпадает под категорию грубого, последний факт отказа от ознакомления с документом на электронном носителе, согласно акту, имел место быть 22.09.2014.
Использование ресурсов и разработок ООО "Миррико Сервис", рабочего времени работников ООО "Миррико Сервис" Егорова А.Г., Жукова А.Ю., Хаертдинова Р.Р. в интересах ООО "НПО "Вектор" не подтверждается совокупностью объективных данных. Заключение ответчика основано на объяснениях работников, связанных позицией работодателя, о допросе которых в качестве свидетелей ответчик суду первой и второй инстанций не заявлял.
Между тем, из письменных объяснений Хаертдинова Р.Р., Жукова А.Ю., Егорова А.Г. следует, что, работая по основному месту работы в ООО "Миррико Сервис", они по совместительству работали в ООО "НПО "Вектор". По материалам дела видно, что данные общества связывают тесные партнерские, хозяйственные отношения и суду не представлено доказательству тому, что эти работники выполняли работу по совместительству в нарушение положений статьи 60.1 Кодекса, не в свободное от основной работы время и причинили ущерб основному работодателю, сведений о привлечении их к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка также не имеется.
Мотивы, по которым ответчик пришел к предположительному выводу о том, что истец использовал свое служебное положение в интересах ООО "НПО "Вектор", основанные на том, что у Лосева К.А. имеется в данной организации 30% доли в уставном капитале, не убедительны, поскольку в состав участников он вошел 06.08.2014, а учредителем ООО "Меррико Сервис", где его доля составляет 15%, он является с 24.11.2010.
Расчет ответчика о причинении ущерба нельзя признать обоснованным, он не достаточно аргументирован, является вероятностным, специалисты в области аудита не привлекались, доказательств о причинении истцом прямого действительного ущерба нерациональным использованием ресурсов общества не представлено.
Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истца составов дисциплинарных проступков, а ряд нарушений не носило грубый характер, по некоторым - пропущен срок привлечения к ответственности, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения, а потому требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежали удовлетворению. Отменяя решение суда в рассматриваемой части и восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность вынужденного прогула с 26.11.2014 по 01.06.2015 (122 рабочих дня), размер среднего заработка, исчисленного по правилам статьи 139 Кодекса, и из расчета среднедневного заработка 19587,73 руб. определяет к взысканию с ответчика 488738, 32руб.
В связи с незаконностью увольнения на основании статьи 394 Кодекса решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению до 5000руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истцом нравственных страданий.
С учетом того, что решение суда подлежит отмене и изменению в части с принятием нового решения о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, соответственно, подлежит изменению размер взысканной решением суда в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение суда предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2015 г. по данному делу отменить в части отказа в иске Лосева К.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов; в указанной части принять новое решение.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" от 25 ноября 2014 г. N К00167 об увольнении Лосева Константина Александровича по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Миррико Сервис" - руководителя проекта "Противотурбулентная присадка".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" в пользу Лосева Константина Александровича 488738,32 руб. - средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 5000 руб. и в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8662 руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
