Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4587/2015 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4587/2015 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - судебная экспертиза)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей И.И. Багаутдинова, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Е.В. Романчука - представителя закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" (далее - ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА") на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2015года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" к Угуру М., Угур П.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 84,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Москва, "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17985961 рубль 60 копеек, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 30 октября 2007 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрэл", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года в размере 3639673 рубля 97 копеек;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Угура М. в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" в возврат государственной пошлины 2000 рублей;

взыскать с Угур П.З. в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" в возврат государственной пошлины 2000 рублей;

взыскать с Угура М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы 12500 рублей;

взыскать с Угур П.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы 12500 рублей.

Заслушав Е.В. Романчука - представителя ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА", М.А. Назарову - представителя Угура М. и Угур П.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" обратилось с иском к Угуру М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 84,8 кв.м., условный номер ... , расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Москва, "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8436000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эрэл" в сумме 12195530 рублей 40 копеек, а также суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3300000 рублей за период с 20 июня 2013 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Эрэл" был заключен кредитный договор от 30 октября 2007 года N ... , в соответствии с которым истец открыл ООО "Эрэл" кредитную линию в размере 18525000рублей. В рамках указанной кредитной линии истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8675000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эрэл" по кредитному договору между истцом и Угуром М. был заключен договор об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года, зарегистрированный 17 декабря 2012 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года (дело N ... ) с ООО "Эрэл" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3639673 рубля 97 копеек, из них: по основному долгу - 3300000 рублей, по процентам - 339673 рубля 97 копеек.

Поскольку обязательства по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем в качестве соответчика была привлечена Угур П.З., являющая собственником заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, на основании результатов судебной экспертизы, с направлением денежных средств от продажи квартиры в счет погашения задолженности ООО "Эрэл" перед банком в размере 19208038 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3300000 рублей за период с 05 августа 2014года по дату фактического возврата кредита. По представленному в судебное заседание представителем истца расчету размер процентов на 21января 2015 года составляет 2835739 рублей 73 копейки, штрафов - 14946982рубля 71 копейка, всего - 21082722 рубля 44 копейки.

Ответчик Угур М. и его представитель в суд явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Угур П.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе Е.В. Романчук - представитель ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" указывает, что не согласен с решением суда ввиду неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, и нарушением единообразия судебной практики. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объёме. Суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов и неустойки за период после решения суда от 31 мая 2010 года в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объёме, пункта 3.3 договора об ипотеке N ... от 01 ноября 2007года, устанавливающего обязанность уплаты процентов и неустойки, а также в нарушение статьи 337, пункта 1 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), согласно которым залог обеспечивает требование кредитора в полном объёме, кредитор имеет право на получение задолженности согласно договору.

Определением от 09 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по иску ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" к Угуру М., Угур П.З. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О.Х. Назаровой, представителем Угур М. и Угур П.З., предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора N ... от 30 октября 2007 года ничтожным и признании договора об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года недействительным, освобождении квартиры от обременения. В обоснование иска указано на недействительность ничтожной сделки - кредитного договора N ... от 30 октября 2007 года в соответствии со статьями 168, 166 Кодекса, поскольку договор составлен на русском и английском языках, но не на турецком - родном языке Угура ... Договор об ипотеке на квартиру нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в данной квартире.

Судебная коллегия, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Ссылка О.Х. Назаровой, представителя Угур М. и Угур П.З., на составление кредитного договора N ... от 30 октября 2007 года и договора об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года не на родном языке Угур М. не может служить основанием для признания кредитного договора ничтожным, а договора об ипотеке недействительным. В силу статьи 68 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Поэтому при подписании Угур М. кредитного договора и договора об ипотеке, составленных на государственном языке, нарушений закона не усматривается. Угур М. не представлено доказательств того, что он просил банк или нотариуса предоставить ему договоры на родном турецком языке, и доказательств того, что не мог воспользоваться услугами переводчика и не понимал всех условий заключённых договоров. Судебная коллегия пришла к выводу, с учётом работы Угура М. на должности директора ООО "Эрэл", что он имел возможность воспользоваться услугами переводчика.

Заявление О.Х. Назаровой, представителя Угур М. и Угур П.З., о том, что нотариус обязана была разъяснить Угур М. при удостоверении договора об ипотеке его право на пользование родными языком, не свидетельствует о недействительности договора. При заключении договора об ипотеке не требуется нотариального удостоверения в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Угур М. не представил доказательств нарушения закона со стороны нотариуса.

Указание О.Х. Назаровой, представителя Угур М. и Угур П.З., на то, что при заключении договора об ипотеке нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, необоснованно, поскольку договор ипотеки не является договором отчуждения и не требует проверки нарушения прав несовершеннолетних детей. В момент заключения договора в спорной квартире не были зарегистрированы Угур П.З. и дети.

Доводы О.Х. Назаровой, представителя Угура М. и Угур П.З., о регистрации договора об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года лишь 17 декабря 2012 года, когда собственником квартиры являлась Угур П.З., не могут служить основанием для признания договора об ипотеке недействительным. Из материалов дела усматривается, что регистрация об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года произведена в судебном порядке на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 1). То есть со стороны Угура М. не было совершено действий для регистрации указанной сделки.

В возражениях на встречное исковое заявление Е.В. Романчук - представитель ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" не согласился с иском и заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с заявлением Е.В. Романчука - представителя ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА", поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Угур М. и Угур П.З. не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с 2007года, с момента заключения договоров.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении иска ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" и отказе во встречном иске.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела 30 октября 2007 года между ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" и ООО "Эрэл", в лице руководителя Угура М., был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере 18525000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство вернуть банку сумму предоставленных кредитов и уплатить начисленные проценты и комиссию в сроки, установленные настоящим договором. Дата начала действия кредитной линии - 01 ноября 2007года, дата окончания действия кредитной линии - 16 июня 2009 года.

Между истцом и Угуром М. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эрэл" по кредитному договору N ... от 30 октября 2007 года был заключен договор об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года, в соответствии с которым Угур М. передал истцу в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, г.Москва, "адрес".

Пунктом 1.6 договора ипотеки предусмотрено, что договором не устанавливается общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных данной ипотекой.

В соответствии с пунктом 1.7 договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и до полного исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

При этом договор ипотеки был зарегистрирован в органах Росреестра лишь 17 декабря 2012 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 1).

Данным решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2012года, удовлетворен иск ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" к Угуру М., Угур П.З. о государственной регистрации сделки. Постановлено произвести государственную регистрацию сделки - договора об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" и Угуром М., о залоге (ипотеке) квартиры "адрес" г. Москвы. При этом в удовлетворении встречного иска Угур П.З. о признании сделки незаключенной было отказано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N ... , поскольку к окончанию срока кредитования заемщиком произведено лишь частичное погашение задолженности, с ООО "Эрэл" в пользу ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 октября 2007 года в размере 3639673рубля 97 копеек, из которых: 3300000 рублей - основной долг, 339673 рубля 97копеек - задолженность по процентам (том 1, л.д.20-21).

Указанные решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани и Арбитражного суда г. Москвы, по мнению суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника (ООО "Эрэл") либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве М.А.Минец N ... исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ... , выданного Арбитражным судом г. Москвы, окончено (том 1, л.д.22).

Поскольку обязательства по кредитному договору ООО "Эрэл" перед ЗАО"АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" не исполнены, исполнение обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признал законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции посчитал, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 30 октября 2007 года подлежит направлению сумма в размере 3639673 рубля 97 копеек, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года.

Суд первой инстанции в остальной части требования оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не учитывает характер обязательства, вытекающего из договора об ипотеке, неправильно толкует нормы материального права.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 334 Кодекса содержится условие о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По данному делу Угур М. является лишь залогодателем, договор поручительства, заключенный между банком и залогодателем - Угуром М., суду не представлен.

Поскольку залогодателем по настоящему делу выступает третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму задолженности по обеспеченному обязательству.

Сумма задолженности ООО "Эрэл" перед ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010года.

Установление размера заявленных процентов и штрафных санкций, за исключением сумм, установленных и взысканных с заемщика решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, и направление их в пользу банка после реализации заложенного имущества приведет к нарушению прав залогодателя (Угура Мурата), поскольку его обязательства перед залогодержателем (банком) будут превышать сумму задолженности должника по кредитному договору (заемщика ООО "Эрэл), взысканную названным решением.

При этом суд первой инстанции отметил, что при наличии у заемщика задолженности по кредитному договору, в частности, по процентам и штрафам, банк не лишен возможности обращения в суд по вопросу их взыскания с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно результатам судебной экспертизы, с которыми согласились участники процесса, рыночная стоимость заложенного имущества составила 22482452 рубля (том 4, л.д.28).

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 17985961 рубль 60копеек (80% от 22482452 рублей).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" за проведение судебной экспертизы предъявило для оплаты счет N ... от 25декабря 2014 года на сумму 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками предварительная оплата услуг эксперта по ходатайству о назначении судебной экспертизы произведена не была.

С ответчиков по первоначальному иску также суд первой инстанции взыскал судебные издержки по оплате услуг эксперта в пользу ООО"Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" с каждого по 12500 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по кредитному договору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в размере 3639673рубля 97 копеек не может ввиду неправильного толкования норм материального права - статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ (редакция от 31 декабря 2014 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Из содержания данной нормы следует, что суд должен определить задолженность на момент вынесения решения. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010года необоснованна, так как данное решение не препятствует определению суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества на момент принятия решения.

Из расчёта ЗАО "АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" усматривается, что задолженность ООО "Эрэл" на 21января 2015 года составляла 21082722 рубля 44 копейки, включая основной долг в размере 3300000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 2835739 рублей 73 копейки, штрафы в размере 14946982 рубля 71 копейка.

Учитывая несоразмерность предъявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 333 Кодекса, считает возможным уменьшить размер штрафов до 100000 рублей. Общая сумма, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составит 6235739 рублей 73 копейки из расчёта: 3300000+2835739.73+100000.

Решение суда в части определения суммы задолженности по кредитному договору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010года в размере 3639673 рубля 97 копеек нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2015года по данному делу отменить и принять новое решение;

в остальной части исковые требования закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" к Угуру М., Угур П.З. оставить без удовлетворения;

взыскать с Угур П.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы 12500 рублей;

в удовлетворении встречного иска Угура М., Угур П.З. к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" о признании кредитного договора N ... от 30октября 2007 года ничтожным и признании договора об ипотеке N ... от 01 ноября 2007 года недействительным, освобождении квартиры "адрес" г. Москвы от обременения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка