Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1849/2015 (ключевые темы: увольнение - прогул - дисциплинарное взыскание - рабочее место - отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

с участием прокурора Бурнашевой А.А.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 апреля 2015 года по делу по иску Лашиной Е.О. к ОАО "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неоплаченного листа нетрудоспособности и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Лашиной Е.О. к ОАО "Аэропорт Якутск" о восстановлении в должности инженера отдела договоров и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2015 года, взыскании неоплаченного больничного листа и компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и ее представителя Кобякова А.А., представителей ответчика Беловой Е.Г., Мазановой Е.А., заключение прокурора Бурнашевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашина Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности ... отдела ... Ввиду психологического давления, оказываемого на нее работодателем, 12 января 2015 года вынуждена была подать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 января 2015 года с оплатой проезда с последующим увольнением. Приказом от 27.01.2015 г. N ... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 12.01.2015 года за прогулы с 12.02.2015 г. по 27.01.2015 г. Приказом от 02.02.2015 г. N ... действие трудового договора прекращено с 12.01.2015 года. Считая, что работодатель должен был предоставить очередной отпуск, полагает увольнение незаконным. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.02.2015 г., оплатить больничный лист, взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, истец Лашина Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом оставлен без внимания факт отсутствия уведомления работника о предоставлении объяснительной. Считает, что работодателем не были приняты все меры для получения от работника объяснительной по поводу прогула. При назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Судом не дана юридическая оценка предыдущей 12-летней безупречной работе истца на предприятии и отношению работника к труду. Полагает, что работодатель ввел ее в заблуждение о возможности предоставления отпуска, тем самым злоупотребив своим правом.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя является дисциплинарным проступком.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть также произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В силу п. 23 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Лашина Е.О. с 17.01.2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... отдела ...

12 января 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию. После написания заявления в тот же день (в 10.15 ч.) Лашина Е.О. покинула рабочее место и больше на рабочем месте не появлялась.

Работодателем решение о предоставлении отпуска с последующим увольнением по заявлению истца не принималось, на заявление истца последовал отказ, поскольку согласно графику отпусков на 2015 год очередной отпуск Лашиной Е.О. был запланирован на февраль - май 2015 г.

Приказом N ... от 27 января 2015 года на Лашину Е.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем без уважительных причин с 10.15-17.00 часов 12 января 2015, а также в течение всего рабочего дня 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования истца об отказе в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Лашиной Е.О. дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, ранее она также привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул, предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом того, что по графику отпуск истцу полагался в феврале, непредоставление отпуска в январе не нарушает прав работника и является законным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Возможность самовольного ухода в отпуск без согласования с работодателем самого факта ухода в отпуск, даты начала отпуска, его продолжительности и иных значимых для этого события обстоятельств, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указано в пп. "д" п. 39 Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Обязательное предоставление отпуска перед увольнением работника по собственному желанию трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

С учетом четко не определенной формулировки заявления "прошу оплатить отпуск за проработанное время с последующим увольнением", судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя, отказавшего в предоставлении отпуска, имелись основания считать, что истец отработает две недели до увольнения. В связи с этим в табеле учета рабочего времени в отношении Лашиной Е.О. делались отметки о прогуле и составлялись акты. Сама истица мер по уточнению принятого решения по ее заявлению, даты начала отпуска не предпринимала.

Утверждения истца о ее недопуске к работе и неосведомленности об отказе работодателя в предоставлении отпуска, в связи с чем отсутствовала в указанный период на рабочем месте, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, Лашина Е.О. 30.01.2015 г. обращалась с претензией к работодателю, в которой она указала, что 22.01.2015 г. ей предлагали написать заявление на увольнение с компенсацией проезда ... руб. (л.д. 8). Из ее пояснений следует, что с претензией она была вынуждена обратиться после встречи с директором по ... и ... 22.01.2015 г., которая предложила уволиться без предоставления отпуска.

Из указанных доказательств следует, что истцу было известно об отказе работодателя предоставить ей отпуск с последующим увольнением 22.01.2015 г. При этом, узнав об отказе в предоставлении отпуска, она к работе не приступила, с заявлением (жалобой) о непредоставлении ей места работы либо о незаконном отстранении ее от работы к работодателю либо в контролирующие органы Лашина Е.О. не обращалась.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия уважительных причин отсутствия на работе, а потому отсутствие ее на рабочем месте является дисциплинарным проступком, за который работодатель имел право наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт отсутствия уведомления работника о предоставлении объяснительной, а работодателем не были приняты все меры для получения от работника объяснительной по поводу прогула судебная коллегия отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте была запрошена у Лашиной Е.О. телеграммой по месту жительства (л.д. 53), за получением которой адресат в почтовое отделение не явилась (л.д. 54), на телефонные звонки работник не отвечала, что отражено в актах об отсутствии на рабочем месте с 12.01.2015 г. - 27.01.2015 г. Акт об отсутствии объяснительной составлен 27.01.2015 года. При этом в акте от 27.01.2015 г. и в рапорте начальника отдела договоров Г. от 26.01.2015 г. указано, что на устную просьбу директора по организационным вопросам и персоналу П. предоставить объяснения Лашина Е.О. ответила отказом.

Доводы жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не дана юридическая оценка предыдущей 12-летней безупречной работе истца на предприятии и ее отношению к труду не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку, как следует их пояснений представителей ответчика, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в основу положена длительность отсутствия Лашиной Е.О. на рабочем месте и ее нежелание уволиться по собственному желанию с момента написания заявления об отпуске и начала прогулов в целях исключения прекращения трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в интересах самой же истицы.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул. Как видно из материалов дела, прогулы Лашиной Е.О. длились с 12.01.2015 г. по 27.01.2015 г. Кроме того, ранее в ноябре 2014 г. в отношении Лашиной Е.О. было применено дисциплинарное взыскание за прогул.

На основании пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Доводы жалобы о том, что работодатель ввел истицу в заблуждение о предоставлении отпуска, тем самым злоупотребив своим правом, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Приказ о предоставлении в январе 2015 года отпуска Лашиной Е.О. издан не был. Действий, дающих работнику основания полагать, что отпуск ей предоставлен, работодателем не предпринималось.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом ответчиком процедура увольнения соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 апреля 2015 года по делу по иску Лашиной Е.О. к ОАО "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неоплаченного листа нетрудоспособности и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: