Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9528/2015 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - структурное подразделение - вакантная должность - высшее профессиональное образование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по делу N 2-459/2015 по иску ОАО " " ... "" к Ч. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО " " ... "" Ч.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании расходов на обучение в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между ОАО " " ... "", ГОУ ВПО " " ... "" и Ч. был заключен договор N ... о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, в соответствии с условиями которого ответчик должен был после обучения прибыть и проработать в структурном подразделении ОАО " " ... "" пять лет, в противном случае ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его целевую подготовку. Ч. после окончания обучения в ГОУ ВПО " " ... "" не прибыл в ОАО " " ... "" для заключения трудового договора, расходы истца на обучение в размере " ... " рублей не возместил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "" к Ч. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель 3-его лица по делу ГОУ ВПО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ГОУ ВПО " " ... "", ОАО " " ... "" и Ч. был заключен договор N ... о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по специальности: N ... " " ... "" /л.д. " ... "/.

По условиям договора ОАО " " ... "" взяло на себя обязательство возместить ГОУ ВПО " " ... "" затраты на целевую подготовку ответчика, принять Ч. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п. N ... договора).

Ч. принял на себя обязанность прибыть в структурное подразделение ОАО " " ... "" ( " ... " для выполнения должностных обязанностей не позднее " ... " года окончания обучения (п. N ... ), заключить со структурным подразделением ОАО " " ... "" исходя из потребности истца в специалистах, трудовой договор на срок 5 лет (п. N ... ).

В соответствии с п. N ... договора Ч. обязался возместить ОАО " " ... "" расходы на целевую подготовку ответчика, в том числе в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) ОАО " " ... "" или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. N ... настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил обучение ответчика в ГОУ ВПО " " ... "" в общем размере " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Ч. окончил обучение в ГОУ ВПО " " ... "" в " ... " году и получил диплом о высшем образовании N ... с регистрационным номером N ... от "дата" с присуждением квалификации " " ... "" /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что "дата" Ч. прибыл в структурное подразделение ОАО " " ... "" ( " ... ") с целью трудоустройства.

Согласно письму заместителя начальника " ... " по состоянию на "дата" в " ... " имелось семь вакансий " ... " и одна вакансия " ... " /л.д. N ... /.

От предложенных вакансий, имеющихся в наличии, а также от распределения в другие подразделения " ... ", помимо " ... ", Ч. отказался /л.д. N ... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО " " ... "" о взыскании с Ч. расходов на обучение, поскольку непредоставление ответчику по окончанию обучения должности в соответствии с полученной им квалификацией не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий ученического договора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При заключении гражданско-правового договора стороны не связаны нормами трудового права о правах и обязанностях работника и работодателя. В силу этого работодатель и ученик непосредственно в ученическом договоре определяют взаимные права и обязанности, порядок расторжения договора, ответственность за нарушение договора.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ч. работы в соответствии с полученной квалификацией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Должности " ... " и " ... ", в отношении которых имелись свободные вакансии в " ... " на "дата", в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" являются рабочими должностями, для замещения которых высшего профессионального образования не требуется.

На наличие в указанный период в " ... " иных вакантных должностей, соответствующих квалификации ответчика, истец не ссылался, доказательств этому в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы об отказе ответчика от предложенных ему вакансий по специальности по " ... ", не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями ученического договора от "дата" прямо предусмотрена обязанность ответчика по окончанию обучения приступить к выполнению должностных обязанностей именно в " ... " и исходя из потребности данного структурного подразделения ОАО " " ... "" заключить трудовой договор (п. N ... ), в связи с чем истец был обязан предоставить ответчику должность в соответствии с его квалификацией именно в " ... "

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ч. не выполнил свои обязательства перед ОАО " " ... "", предусмотренные п. N ... трехстороннего договора, по уважительным причинам, поскольку истец не предоставил ему по окончании обучения должность в соответствии с его квалификацией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании обучения не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с обучением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: