(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7982/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - участник долевого строительства - аренда жилых помещений - объекты долевого строительства - убытки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7982/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Параевой В.С.
судей
Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре
Красненко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2015 по апелляционной жалобе И.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску И.Н.Н. к ООО " С" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И.Н.Н. - И.С.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " С" о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по найму жилья за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года денежных средств в размере 238 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 01 октября 2013 года передать истцу квартиру. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени квартиру истцу не передал. Вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, истец вынуждена нести убытки в виде аренды жилого помещения, поскольку иного помещения для проживания у нее не имеется.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", предметом которого являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила " ... " руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что квартира до настоящего времени И.Н.Н. не передана.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 09 сентября 2014 года в пользу И.Н.Н. с ООО " С" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, то она лишена возможности проживать в приобретенной квартире, в связи с чем, полагала, что она вправе требовать от ответчика возместить в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду жилого помещения.
Из договора, заключенного 01 ноября 2013 года между истцом, И.С.А. (наниматели) и С.Ю.В. (наймодатель) следует, что нанимателям предоставлена в пользование квартира по адресу: "адрес" с уплатой ежемесячно 17 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком до 31 августа 2014 года.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 года, стороны договора продлили срок его действия до 31 декабря 2014 года.
В подтверждение несения расходов по указанному договору, истцом представлена расписка С.Н.И., представляющей интересы наймодателя на основании доверенности о том, что С.Н.И. получила денежные средства в размере 170 000 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2014 года согласно договору найма жилого помещения, заключенному с И.Н.Н., И.С.А., а также расписка, согласно которой С.Н.И. получила денежные средства в размере 68 000 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец зарегистрирована с 12 февраля 2014 года по месту жительства по адресу: "адрес".
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Н.Л., который в своем заявлении, адресованном в орган регистрационного учета, подтвердил вселение истца в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что с 10 июля 1991 года до 12 февраля 2014 года истец была зарегистрирована по месту жительства в "адрес".
Также судом установлено, что истец с 09 января 2008 года и по настоящее время работает в СПб ГБУЗ " М", расположенный по адресу: "адрес"
Таким образом, избрав место работы в Санкт-Петербурге задолго до заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве, истец по своему усмотрению приняла на себя риск несения расходов на аренду жилого помещения, в связи с чем, понесенные истцом затраты на аренду жилого помещения не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истец понесла убытки в виде арендной платы за жилое помещение.
При этом суд верно указал, что истец имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения в "адрес" является следствием принятого ею решения о смене места жительства.
Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленным сторонами доказательствам по делу и добытым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
