(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7890/2015 (ключевые темы: страховая сумма - материальный ущерб - штраф - ДТП - защита прав потребителей)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7890/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Параевой В.С.
судей
Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре
Красненко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2015 по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску К.Н.В. к В.В.Н., ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.Н., ОАО "СГ МСК", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика В.В.Н. материальный ущерб в размере 369 689 руб. 71 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 1600 руб., на отправку корреспонденции в размере 2 353 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 283 руб., с ответчика ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого, ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель В.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО. Истец обращалась к ответчикам за выплатой страхового возмещения и материального ущерба, однако в выплате ей было отказано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ОАО "МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3600 руб., с ответчика В.В.Н. материальный ущерб в размере 369 720 руб. 71 коп., госпошлину в размере 5 553 руб. 74 коп., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с В.В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 343 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части суммы штрафа, указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 25 января 2013 года по вине В.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А4" причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.В.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО.
08 апреля 2013 года истец обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что истцом не были представлены все необходимые документы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, в ходе производства по делу наличие указанных в данных статьях оснований для освобождения ОАО "СГ МСК" от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Поскольку ответчик ОАО "СГ МСК" в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил его размер с 60 000 руб. до 30 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа в указанной сумме, исходя из следующего.
В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не были.
Ответчик ОАО "СГ МСК" заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 января 2013 года, 08 апреля 2013 года истец обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было необоснованно отказано, что установлено материалами дела. В июле 2013 года истец обратилась в ОАО "СГ МСК" с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Спор был рассмотрен судом по существу в судебном заседании 15 января 2015 года, требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" были судом удовлетворены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения (2 года), судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика ОАО "СГ МСК" штраф в размере 30 000 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому он подлежит увеличению до 60 000 руб. (120 000:2).
По мнению судебной коллегии, размер штрафа в сумме 60 000 руб. в полном мере соответствует длительности неисполнения ответчиком ОАО "СГ МСК" принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком ОАО "СГ МСК" истцу несвоевременным исполнением своих обязательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу К.Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
