Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-491/2015 (ключевые темы: диссертационный совет - высшее профессиональное образование - образовательные услуги - защита прав потребителей - ученая степень)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Жигунова Х.Х., представителя Токуева М.М., Токуева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Токуева Марата Мурадиновича и Токуева Магомеда Мурадиновича к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Нальчикского городского суда от 5 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения адвоката Жигунова Х.Х., представителя Токуева М.М. и Токуева М.М. (удостоверение N378 от 26.04.2011г., регистрационный номер 07/354 в реестре адвокатов КБР), действующий по доверенности от 02.10.2014г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Климовой М.А. и по ордеру N27 от 29.04.2015 года, выданному адвокатским кабинетом Жигунова Х.Х., в отсутствие Токуева М.М. и Токуева М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", просившего о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токуев Марат Мурадинович обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее Финансовый университет), ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 30.10.12 года, взыскании с ответчика в свою пользу 671 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей - платы за обучение, внесенной по договору N АС 12-13/002с от 30.10.12 года; 90 000 тыс. рублей - неустойки в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей"; 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 340 000 рублей - платы за обучение в аспирантуре в период с 2008 по 2012г. по договору АС-08/019 от 07.07.2008г. и 1000 рублей - расходов по оформлению доверенности.

Токуев Магомед Мурадинович, с которым был заключен договор N АС 12-13/003с от 30 октября 2012 года, обратился в суд с иском о расторжении договора NАС 12-13/003с от 30.10.2012г.; взыскании с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при правительстве Российской Федерации" в его пользу 671000 руб., в том числе: 90 000 рублей - платы за обучение, внесенной по договору N АС 12-13/003с от 30.10.12 года; 90 000 тыс. рублей - неустойки в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей"; 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 340 000 рублей - платы за обучение в аспирантуре в период с 2008 по 2012г. по договору АС-08/019 от 07.07.2008г. и 1000 рублей - расходов по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований они указали, что 30 октября 2012 года между каждым из них и ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации" был заключены соответственно договора NАС 12-13/002с и NАС 12-13/003с на оказание платных образовательных услуг.

Согласно Договора, ответчик оказывает образовательные услуги, а соискатель оплачивает подготовку по образовательной программе послевузовского профессионального образования в аспирантуре по научной специальности 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" подготовку и защиту диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на срок не более 5 лет.

Стоимость одного года подготовки составила 90 000 рублей. До заключения упомянутого договора они обучались в аспирантуре по очной форме 4 года, потратив на обучение 340000 рублей (по 85000 рублей в год).

При заключении вышеназванного договора ответчик обязался организовать защиту их диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук на кафедре предпринимательского права, однако, по истечении 4 месяцев им стало известно, что ответчик не сможет исполнить взятые на себя по договору обязательства, т.к. на кафедре предпринимательского права отсутствует диссертационный совет, более того, он отсутствовал и на момент заключения самого договора от 30.10.12г., что, по мнению истцов, следует расценивать не иначе как умышленное нарушение ответчиком положений п.1 ст. 10 и ст. 36 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2014 года правопредшественник ответчика - ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 29.10.2012 года, однако 30.10.2012 года, т.е. на следующий, после прекращения своей деятельности, день заключил с ним договор об оказании платных образовательных услуг N АС 12-13/002с. Поскольку прекращение ее деятельности произведено в форме присоединения к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", то и договор с ним должен был заключить его правопреемник, который в свою очередь, на момент заключения указанного договора диссертационного совета по специальности 12.00.03 "предпринимательское право" не имел.

О произошедшей реорганизации им стало известно в январе 2013 года, в связи с чем они неоднократно обращались к заведующему кафедрой предпринимательского права с вопросами о возможных путях разрешения возникшей не по их вине проблемы, однако вразумительного ответа не получили, поэтому 17 апреля 2013 года подали на имя ректора Эскиндарова М.А. заявление об отчислении из числа соискателей, к которому приложили объяснительную записку с подробным указанием в ней мотивов заявления, а также предъявили финансовые претензии.

Не получив ответа, 25 апреля 2013 года обратились с заявлением на имя ректора о расторжении договора от 30.10.12 г. и возврате каждому денежных средств, оплаченных по договору в размере 90 000 рублей, которое ответчиком также оставлено без рассмотрения и ответа.

Для квалифицированной защиты своих законных прав и интересов истец вынужден был заключить договор с адвокатом, который 15.04.2014г. направил в адрес ответчика соответствующий запрос о предоставлении справки о наличии в ВУЗе диссертационного совета по специальности 12.00.03-"предпринимательское право", однако ответ на указанный запрос от ответчика также не получен.

Считали, что ответчик систематически и умышленно нарушал их права и законные интересы тем, что при заключении договора от 30 октября 2012 года в нарушение ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" им не предоставил достоверной информации о предложенной на возмездной основе услуге, скрыл от истца заведомую невозможность исполнения им взятых на себя обязательств, безосновательно уклонялся от добровольного возврата уплаченных денежных средств. Своими действиями ответчик помимо материального ущерба причинил также и существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Протокольным определением от 29.01.2015 года дела по иску Токуева М.М. и по иску Токуева М.М. объединены в одно производство.

Истец Токуев Марат Мурадинович просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель Жигунов Х.Х. и Токуев Магомед Мурадинович в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик - Финансовый университет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения против исков, в которых просил в удовлетворении заявленных обоими истцами требований отказать в полном объеме за их необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2015 года исковые требования Токуева Магомеда Мурадиновича и Токуева Марата Мурадиновича к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" удовлетворены частично.

Расторгнут договор N АС 12-13/002с от 30.10.2012 года, заключенный между Токуевым Маратом Мурадиновичем и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации".

Расторгнут договор N АС 12-13/003с от 30.10.2012 года, заключенный между Токуевым Магомедом Мурадиновичем и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением Высшего профессионального образования "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации".

Взыскано с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Токуева Марата Мурадиновича денежные средства, уплаченные по договору N АС 12-13/002с от 30.10.2012 года в сумме 90000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., и в возмещение судебных расходов в сумме 21 000 руб. Всего взыскано 403 500 руб.

Взыскано с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Токуева Магомеда Мурадиновича денежные средства, уплаченные по договору N АС 12-13/003с от 30.10.2012 года в сумме 90000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., и в возмещение судебных расходов 20 000 руб. Всего взыскано 402 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10200 руб.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2015 года незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не были в полном объёме исследованы представленные ответчиком доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Утверждение суда о том, что не представлено доказательств того, что образовательные услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, были оказаны в полном объёме и могли быть оказаны в установленные сроки, ошибочно.

Доводы истцов о том, что при заключении договора их ввели в заблуждение отсутствием диссертационного совета, и в связи этим ответчик не смог исполнить взятые на себя обязательства по договору не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.

На момент заключения договора (30.10.2012) на соискание ученой степени кандидата наук диссертационный совет в ВГНА был (приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.01.2008 года N 1-104 "О совете по защите докторских и кандидатских диссертаций при Всероссийской налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации"), которому предоставлялось право приема к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, в том числе по специальности научных работников: 12.00.03 Гражданское право; предпринимательское право; международное частное право; семейное право (юридические науки).

И только в связи с реорганизацией ВГНА актом Правительства Российской Федерации на основании приказа Министерства образования и науки от 16.12.2013 года N 933/нк была прекращена деятельность совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, созданного на базе ВГНА приказом Министерства образования и науки России от 02.05.2012 года N 191/нк.

Истцы были отчислены из числа соискателей 17.04.2013 года по собственному желанию приказом от 08.05.2013 года N 1955/у задолго до прекращения деятельности диссертационного совета.

Кроме того, соискатель имел право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 года N 74 "Об утверждении единого реестра ученых званий и ученых степеней и Положения о порядке присуждения ученых степеней", действующим на момент заключения договора и последующего обучения истцов, однако этого истцами сделано не было.

В соответствии с приказом Минобразования России от 27.03.1998 N 814 "Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации", действующим на момент заключения договора с истцами и последующего обучения, соискатели, работающие над кандидатскими диссертациями, прикрепляются для сдачи кандидатских экзаменов и подготовки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук к высшим учебным заведениям и научным учреждениям, организациям, имеющим аспирантуру, по соответствующим научным специальностям и располагающим научно-исследовательской, экспериментальной базой и научными кадрами высшей квалификации. Указанный приказ содержит исчерпывающий перечень критериев, которыми должна обладать образовательная организация, к которой прикрепляются соискатели, а именно: наличие аспирантуры по соответствующим научным специальностям, научно-исследовательской, экспериментальной базы и научные кадры высшей квалификации, но не наличие диссертационного совета, создание которого решается приказом Министерства образования и науки России.

При отчислении истцов из числа соискателей по собственному желанию Управление аспирантуры и докторантуры пригласило истцов для подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, однако истцы отказались от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт. Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. в пользу каждого истца является незаконным и не отвечающим требованиям законодательства.

Относительно договоров истцов, их обучения в аспирантуре, суд в своем решении указал, что "нормативно уставленный предельный срок обучения в аспирантуре - 5 лет", что противоречит действующему на тот момент законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Приказа Министерства образования России от 27.03.1998 N 814 "Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации" срок обучения в очной аспирантуре не должен превышать трех лет, в заочной аспирантуре - четырех лет.

Суд первой инстанции в своем решение указал, что ответчик не ответил в установленный законом срок на адвокатский запрос. В Финансовый университет запрос не поступал, о чем свидетельствует акт, отсутствие регистрации и штрих кода в системе электронного документооборота.

Взыскание судом морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого из истцов не соответствует характеру и обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, является завышенной, необоснованной.

Поскольку ответчик не нарушил права истцов, штраф, установленный судом, является незаконным.

Кроме того, Финансовый университет готов после подписания истцами соглашений о расторжении договоров возвратить денежные средства в сумме 48 500 рублей каждому истцу, неизрасходованной на обучение в соответствии с договорами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Токуева М.М. -Жигунов Х.Х. и Токуев М.М. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФГОБУ ВПО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" и оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2015 года без изменения.

В возражении указывается следующее.

Доводы ответчика, изложенные в его жалобе несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Диссертационный совет по научной специальности: 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" до реорганизации и на момент заключения договора в Финансовом Университете отсутствовал.

Реорганизация ВГНА в форме присоединения происходила на основании распоряжения правительства РФ от 02.05.2012 года N 677-р, которым были определены порядок и сроки реорганизации ВГНА и Финансового университета. Из этого следует, что ВГНА не позднее начала мая 2012 года знала о начале процедуры реорганизации, что также подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ о внесении 31.05.2012 года записи в него о начале процедуры реорганизации в форме присоединения. Поэтому ключевым моментом нарушения прав истцов как потребителей образовательных услуг является непредоставление информации о реорганизации и об отсутствии диссертационного совета по научной специальности: 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" в Финансовом университете влекущие невозможность исполнения договора по вине ответчика.

Ответчик в своих возражениях признает, что у него не было диссертационного совета.

Ответчик указывает, что для разрешения сложившейся ситуации он неоднократно проводил беседы с истцами и с их матерью. Этого не было, но данным утверждением он признает факт отсутствия диссертационного совета в Финансовом университете и возникновения у него, в связи с этим, проблем по исполнению взятых на себя обязательств по договорам.

Негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам перекладываются на истцов, хотя свою часть обязательств по указанным договорам истцы исполнили добросовестно и в полном объеме. Доказательств обратного не представлены.

Пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности, не признавая своей вины в этом, ответчик представляет реорганизацию как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажорное обстоятельство).

Данная позиция ответчика несостоятельна, поскольку и ВГНА и Финансовый Университет - государственные образовательные учреждения, в связи с чем, решение Правительства РФ в отношении их о реорганизации обстоятельством непреодолимой силы не является.

Кроме того, ответчик, как сторона в гражданско-правовом договоре, отношения по которому регулируются, в том числе и нормами законодательства о защите прав потребителей, заведомо зная о риске невозможности исполнения своей части обязательств, не принял необходимых мер по предотвращению негативных последствий, либо по их минимизации. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, заключая договора, он не только не сообщил истцам о возможной неисполнимости их в части своих обязательств, а скрыв указанные обстоятельства, вступил с истцами в договорные отношения и получил в полном объеме оплату.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (с изменениями и дополнениями от 15.08.2013 года) ответчик, как исполнитель, обязан был до заключения договора предоставить истцам, как потребителям, достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года N 74 "Об утверждении единого реестра, ученых званий и ученых степеней и Положения о порядке присуждения ученых степеней", истцы вправе были представить свои диссертации к защите в любой диссертационный совет.

Данное предложение частично вырвано из контекста п. 12 указанного Положения и представлено как довод. Между тем, в п. 12 названного Постановления указано, что "Соискатель имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет. При этом специальность, по которой выполнена диссертация, должна соответствовать научной специальности и отрасли науки, по которой диссертационному совету предоставлено право проведения защиты диссертаций".

Из условий заключенного типового договора вытекали риски невозможности исполнения договора исполнителем лично, а также возможной необходимости истцам самостоятельно искать другой диссертационный совет, поэтому данный довод ответчика, который к тому же предполагает несение соискателей дополнительных внедоговорных финансовых и временных и пр. затрат, считают противоречащим духу и смыслу договора и закона.

О проведении с истцами каких- либо бесед, и составлении акта об отказе в подписании соглашения о расторжении договоров, им стало известно только в суде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не доказан факт неполучения адвокатского запроса. Представленный им в качестве доказательства односторонний акт, не может служить допустимым и достаточным доказательством неполучения им адвокатского запроса.

Довод ответчика о том, что истцы в течение 4 лет не могли подготовить диссертацию, и поэтому сами ответственны за отсутствие ее защиты, не соответствует действительности и ничем не подкреплен.

В соответствии с условиями договоров от 30 октября 2012 года NАС 12-13/002с и NАС 12-13/003с максимальный срок на оказание платных образовательных услуг составляет 5 лет, оплата за обучение производится за каждый год, поэтому срок защиты диссертации у истцов не истек. В пункте 3.1 указанных договоров указано, что академия обязуется создать соискателю необходимые условия для подготовки диссертации по избранному направлению,

Ответчик, не представил ни одного доказательства того, что истцы не успевали в обучении и что их работы нуждались в доработке, наоборот, в исследованиях Токуева М.М. и Токуева М.М. имеются резолюции о том, что выполненные работы готовы к защите, были опубликованы необходимые статьи в соответствующих научных изданиях,

Поскольку истцов за неуспеваемость не отчислили, утверждения ответчика о том, что в течение 4 лет истцы не смогли подготовить диссертацию, носят голословный характер. В затягивании сроков подготовки к защите диссертации, в том числе за счет ненадлежащего осуществления научного руководства, заинтересован был ответчик, выигрывавший за каждый дополнительный год обучения по 90 тыс. рублей с каждого.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение в части взыскания с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Токуева М.М. и Токуева М.М. денежных средств подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил подобные нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. "г" п. 24 "Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 505 если исполнитель своевременно не приступил к оказанию образовательных услуг или если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что оно не будет осуществлено в срок а также в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе расторгнуть договор.

В силу п. 25 "Правил оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 505 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации" (далее Академия) в лице и.о. ректора Гончаренко Л.И. и Токуевым Маратом Мурадиновичем, Токуевым Магомедом Мурадиновичем (Соискатели) 30.10.2012 года соответственно были заключены договора N АС 12-13/002с и АС 12-13/003с об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п.1 которого "Академия" обязуется оказывать образовательные услуги, а "Соискатели" оплачивают подготовку по образовательной программе послевузовского профессионального образования в аспирантуре по научной специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" подготовку и защиту диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на срок не более 5 лет.

После успешной защиты диссертации "Соискателям" выдается диплом кандидата наук. В случае прикрепления "Соискателей" к "Академии" только для сдачи кандидатских экзаменов, а также при отчислении без защиты диссертации, выдается справка о сданных кандидатских экзаменах.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 п.3 Договора "Академия" обязалась: создать для "Соискателей необходимые условия для Соискателя подготовки диссертации по избранному направлению; организовать для учебный процесс, включающий в себя консультационные занятия в соответствии с индивидуальным планом, утвержденным Ученым Советом Академии; обеспечить научное руководство по теме диссертационного исследования.

На основании распоряжения Правительства РФ от 02.05.2012 года N 667-р ФГОБУ ВПО "Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации" была реорганизована путем его присоединения к Финансовому университету.

По Приказу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.01.2008 года N 1-104 "О совете по защите докторских и кандидатских диссертаций при Всероссийской налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации" была разрешена деятельность диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при ВГНА, то есть на момент заключения договора на соискание ученой степени кандидата наук диссертационный совет в ВГНА был.

В соответствии с Приказом Министерства образования науки России от 02.05.2012 года N 191/нк диссертационный совет при ВГНА считался диссертационным советом на базе ВГНА. Данным приказом было установлено, что с 1 июня 2012 года диссертационному совету на базе ВГНА предоставляется право приема к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, в том числе по специальности научных работников: 12.00.03 Гражданское право; предпринимательское право; международное частное право; семейное право, то есть на 30 октября 2012 года, на день подписания Истцами Договора NАС 12-13/002с и Договора NАС 12-13/003с в Академии имелся диссертационный совет, которому предоставлялось право приема к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, в том числе по специальности научных работников: 12.00.03 Гражданское право; предпринимательское право; международное частное право; семейное право (юридические науки).

Деятельность совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, созданного на базе Академии приказом Министерства образования и науки России от 02.05.2012 года N 191/нк была прекращена актом Правительства Российской Федерации на основании приказа Министерства образования и науки от 16.12.2013 года N 933/нк в связи с реорганизацией Академии.

По указанному приказу Финансовому университету было отказано в открытии диссертационного совета.

Кроме того, из Договоров не следует, что Ответчик обязался обеспечить Истцам защиту кандидатской диссертации, организовав защиту именно в диссертационном совете Ответчика.

Как указано выше, Ответчик обязался оказать образовательные услуги и создать Соискателю условия для подготовки диссертации по избранной специальности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 года N 74 "Об утверждении единого реестра ученых званий и ученых степеней и Положения о порядке присуждения ученых степеней", действующего на день заключения Договора и последующего обучения Истцов, соискатель имел право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет, то есть Истцы имели право диссертации представить к защите в иной диссертационный совет с наличием избранной ими специальности.

Согласно приказа Министерства образования России от 27.03.1998 N 814 "Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации" (далее - Приказ N 814), действовавшим на момент заключения Договора соискатели, работающие над кандидатскими диссертациями, прикрепляются для сдачи кандидатских экзаменов и подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук к высшим учебным заведениям и научным учреждениям, организациям, имеющим аспирантуру, по соответствующим научным специальностям и располагающим научно-исследовательской, экспериментальной базой и научными кадрами высшей квалификации, то есть, от образовательной организации, к которой прикрепляются Соискатели не требовалось наличия диссертационного совета, а требовалось наличие аспирантуры по соответствующим научным специальностям, научно-исследовательской, экспериментальной базы и научных кадров высшей квалификации.

При этих обстоятельствах выводы суда в решении о том, что при заключении договоров Ответчик ввел в заблуждение Истцов, не поставив их в известность об отсутствии диссертационного совета и тем самым не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, а потому подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Ответчика в пользу каждого по 90000 руб. уплаченных за 1 год обучения, необоснованны.

Необоснованны и доводы в решении о том, что указанными обстоятельствами Истцам был причинен моральный вред, подлежащий компенсации (каждому из истцов) в размере 75000 рублей, поскольку судом не установлено причинения вреда им ответчиком при наличии его вины - обязательного условия, предусмотренного с. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания денежных средств с Ответчика в пользу истцов, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

В пункте 5.1 Договора сторонами предусмотрено, что стоимость одного года подготовки Соискателя при прикреплении составляет 90000 рублей.

Ответчик не оспаривал, что каждый из Истцов оплатил стоимость одного года подготовки в размере 90000 рублей.

На основании заявлений от 16 апреля 2013 года об отчислении их с 17 апреля 2013 года из числа соискателей на защиту кандидатской диссертации по собственному желанию и Токуев Марат Мурадинович, и Токуев Магомед Мурадинович 8 мая 2013 года приказом N1955/у отчислены из числа соискателей ученой степени кандидата наук по научной специальности 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" (кафедра предпринимательского права) 17 апреля 2013 года по собственному желанию. В соответствии с пунктом 6.2 Договоры прекратили свое действие с 8 мая 2013 года.

В заявлениях от 25 апреля 2013 года, поступивших в Финансовый университет в этот же день, Токуев Марат Мурадиновчи и Токуев Магомед Мурадинович просили расторгнуть соответственно Договор NАС 12-13/002с и Договор N АС 12-13/003с от 30 октября 2012 года и вернуть каждому стоимость одного года обучения в размере 90000 руб., оплаченную по договору.

В силу п.2 ст. 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 6.2 Договора Соискатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения Академии фактически понесенных расходов на обучение до даты издания приказа об отчислении. По отчислении Соискателя договор прекращает свое действие с даты издания соответствующего приказа.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы о том, что Ответчик пытался вернуть истцам уплаченные ими деньги за учебу в сумме 48500 каждому, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таковыми не могут считаться акты об отказе истцов от подписания соглашения о расторжении Договора и возврате денежных средств и акты об отсутствии в Финансовом университете регистрации поступления запроса адвоката истцов, как составленные Ответчиком в одностороннем порядке в своих интересах.

С учетом того, что претензия истцов с требованием о возврате уплаченных денежных сумм были получены ответчиком от истцов 25.04.2013г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке не были удовлетворены и, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в заявленном в исковых требованиях размерах - по 90 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6.2 Договора с 25 апреля 2013г., со дня подачи истцами заявлений об отчислении по собственному желанию из Соискателей и возврате уплаченных денег за обучение, ответчик каждому из истцов обязан был возвратить 48500 руб. из уплаченных 90000 руб. - стоимости одного года обучения.

Из материалов дела следует, что Ответчик указанную сумму в 48500 рублей признавал подлежащим возврату и Токуеву М.М., и Токуеву М.М.

Согласно справке - расчета главного бухгалтера Финансового университета фактическая стоимость за первый год обучения за период с 01.11.2012г. по 16.04.2013г. включительно (5 месяцев 16 дней) составляет: 90000,00 : 12 = 7 500,00 (стоимость одного месяца обучения); 7 500,00 : 30 = 250,00 (стоимость одного дня обучения); (7 500,00 х 5) + (250,00 х 16) = 37500,00 + 4 000,00 = 41 500,00 (фактическая стоимость обучения).

Сумма остатка денежных средств к возврату составляет: 90 000,00 - 41 500,00 = 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.

Статьей 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

В пользу Токуева Марата Мурадиновича с Ответчика следует взыскать: 48500 рублей, неизрасходованных из 90000 руб., оплаченных за обучение, 90000 руб. неустойки, 69250 руб. штрафа, 21000 руб. - судебных расходов, всего 228750 руб.

В пользу Токуева Магомеда Мурадиновича с Ответчика следует взыскать: 48500 рублей, неизрасходованных из 90000 руб., оплаченных за обучение, 90000 руб. неустойки, 69250 руб. штрафа, 20000 руб. - судебных расходов, всего 227750 руб.

Оснований для отмены решения и постановления по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2015 года в части взыскания с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Токуева Марата Мурадиновича и Токуева Магомеда Мурадиновича денежных средств изменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Токуева Марата Мурадиновича деньги, уплаченные по договору N АС 12-13/002с от 30.10.2012 года в размере 48 500 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 69 250 руб. и 21 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 228 750 руб.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Токуева Магомеда Мурадиновича деньги, уплаченные по договору N АС 12-13/003с от 30.10.2012 года в размере 48 500 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 69 250 руб. и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 227 750 руб.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.