Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015 (ключевые темы: объекты авторского права - журнал учета - авторство - Министерство здравоохранения РФ - официальный документ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Ф.Ф. к Индивидуальным предпринимателям У.Р.В., У.Н.Ш. о признании исключительного авторского права и взыскании денежной компенсации убытков в размере "данные изъяты" рублей за нарушение исключительных авторских прав отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Индивидуальных предпринимателей У.Р.В., У.Н.Ш. к К.Ф.Ф. о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков удовлетворить.

Признать Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности не являющимися объектами авторского права.

Признать отсутствующим у К.Ф.Ф. авторского права на Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности плакаты "Мытье посуды".

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу Индивидуальных предпринимателей У.Р.В., У.Н.Ш. государственную пошлину по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя У.Н.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя У.Р.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.Ф. обратился в суд с иском к ИП У.Р.В. и ИП У.Н.Ш. о признании исключительного авторского права и взыскании денежной компенсации убытков за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование исковых требований К.Ф.Ф. указал, что в "дата" самостоятельным трудом истца были созданы новые объективные формы производных объектов: "Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)"; Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов"; "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость); "Комплект плакатов "Мытье столово-кухонной посуды", которые охраняются законом как объекты авторского права.

В "дата" истец, являясь учредителем ООО " П.", и ответчик ИП У.Р.В. "дата" заключили договор на изготовление печатной продукции по авторским оригинал-макетам К.Ф.Ф.

Согласно 7.2 указанного договора ИП У.Р.В. и К.Ф.Ф. приняли на себя ответственность (обязанность), что за нарушение условий указанного договора возмещают потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В силу п. 8.1 договора - "Заказчик" ( К.Ф.Ф.) оставлял за собой право защищать свои авторские права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 8.2. - "Оригинал-макеты и образцы, переданные исполнителю (ИП У.Р.В.) для выполнения заказов, должны были быть возвращены заказчику незамедлительно после окончания работ".

В силу п. 8.3. - "Исполнитель (ИП У.Р.В.) не имел права самостоятельно тиражировать именно эти оригинал-макеты или размещать заказы на их тиражирование у третьих лиц".

Истец считает, что ответчик ИП У.Р.В., заключая указанный договор, подписав его и скрепив печатью, еще в "дата" изначально был осведомлен, что передаваемые для тиражирования оригинал-макеты (матрицы) объектов являлись авторскими произведениями истца.

В "дата" ответчики: ИП У.Р.В. и ИП У.Н.Ш. без разрешения истца, как автора, и без заключения соответствующего авторского (или лицензионного) договора начали самостоятельно тиражировать в целях реализации и получения прибыли авторские произведения, их действия являются противоправными.

Для защиты своих прав истец в "дата" обратился с заявлением в ОМ "N" УВД по городу Уфа о нарушении авторских прав ответчиками.

В результате проверки ОМ "N" была выявлена продажа продукции авторских объектов истца: "Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)"; "Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов"; "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)"; "Комплект плакатов "Мытье столово-кухонной посуды".

По результатам проверки в отношении ответчиков был составлен административный протокол по статье 7.12 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от "дата", вступившим в законную силу "дата", ответчики ИП У.Р.В. и ИП У.Н.Ш. были признаны виновными в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с наложением штрафа и конфискацией контрафактной продукции. Ответчики обещали возместить все убытки, лишь бы не был изъят ризограф, однако, свои обещания не сдержали, в связи с чем, истец вынужден защищать права в суде. Ответчики в "дата" допустили незаконное воспроизведение (тиражирование) объектов авторского права истца с целью получения незаконной прибыли. В ходе проверки ОМ "N" УВД по г. Уфа были исследованы собранные вещественные доказательства: изъятые экземпляры и документация.

Истец считает, что ответчики своими действиями нарушили исключительные имущественные права истца в силу ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ.

Ответчики при тиражировании контрафактной продукции удалили всю информацию об авторском праве, нарушено право на имя и право на авторство.

В связи с этим, истец просил удовлетворить его требование о признании исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации убытков, причиненных в результате нарушения имущественных авторских прав, в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата" и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии К.Ф.Ф. уточнил свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать его авторские права на "Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал)", "Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов", "Журнал учета калорийности" и на плакаты, взыскать солидарно с ИП У.Р.В. и У.Н.Ш. компенсацию за нарушение его авторских прав на спорные журналы и плакаты, указав, что он является автором спорных журналов и плакатов: "Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)"; Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов"; "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость); а так же самостоятельное произведение "Комплект плакатов "Мытье столово-кухонной посуды", которые являются составными произведениями.

Статьями 1259, 1260 ГК РФ определено, что составным произведением является лишь сама система подбора и расположения материала.

Таким образом, по мнению истца, право К.Ф.Ф., как составителя составных объектов, распространяется на результат его интеллектуальной деятельности: на осуществленные им подбор и расположение материалов, но никак не на содержание объектов (материалов), включенных в него.

Автор составного произведения не становится автором объектов включенных в "сборник", хотя является автором составного объекта в целом. В этом правовое отличие содержания авторского права на сборник от авторского права на любое иное произведение.

В "дата" истцом была создана новая объективная форма составного объекта: "Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)". Указанный составной объект состоит из следующих частей:

- Из новой объективной формы оригинал-макета обложки: "Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)" (приложение N 1, лист 1);

- Новой объективной формы оригинал-макета титульного листа (приложение N 1, лист 2);

- Новой объективной формы оригинал-макета составного объекта: "Рекомендации по организации контроля за доброкачественностью готовой пищи" (приложение N 1 лист 3), созданного на основе подборки материалов из следующего источника:

- "Общие положения" (абз. 1) - созданные с использованием материала из Методических рекомендаций Минздрава СССР от 13.03.87 N 4265-87 "Контроль за организацией питания детей в детских дошкольных учреждениях";

- "Методика органолептической оценки пищи" - созданная с использованием материала из ГСЭ "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

- "Критерии оценки качества блюд" - созданные с использованием материала из Указания Главного санитарного врача по РБ от 20 февраля 2002. NС-112.

- Объективной формы оригинал-макета основной таблицы - созданной с использованием таблиц из различных источников (приложение N 1, лист 4).

На момент создания составного объекта: "Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)" в "дата", по набору составных частей включенных в созданный журнал и их расположению, аналогов не существовало.

В "дата" истцом был создана объективная форма составного объекта: "Журнал контроля качества сырых скоропортящихся продуктов (бракераж)". Указанный составной объект состоит из следующих частей:

- Из новой объективной формы оригинал-макета обложки: "Журнал контроля качества сырых скоропортящихся продуктов (бракераж)" (приложение N 2, лист 1);

- Новой объективной формы оригинал-макета титульного листа (приложение N 2, лист 2);

- Новой объективной формы оригинал-макета составного объекта:

- "Рекомендации по организации контроля за доброкачественностью сырых скоропортящихся продуктов" - созданного на основе подборки материалов из следующего источника: ГОСТ Р50763-95 (приложение 2, лист 3);

- Новой объективной формы оригинал-макета основной таблицы - созданной как производный объект от таблиц из различных источников (приложение N 2, лист 4).

На момент создания составного объекта "Журнал контроля качества сырых скоропортящихся продуктов (бракераж)" в "дата", по набору составных частей включенных в созданный журнал и их расположению, аналогов не существовало.

В "дата" истцом была создана новая объективная форма составного объекта: "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)". Указанный составной объект состоит из следующих частей:

- Оригинал-макета обложки: "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)" (приложение N 3, лист 1);

- Объективной формы оригинал-макета титульного листа (приложение N 3, лист 2);

- Оригинал-макета объективной формы составного объекта: "Инструкция по заполнению журнала" (приложение N 3, лист 3) - созданного на основе подборки материалов из следующих источников:

- брошюры: "Медицинское обеспечение пионерских лагерей". Ленинград, Медицина, 1979 г.

- брошюры: "Методы контроля и управления санитарно-эпидемиологическим благополучием детей и подростков" под редакцией В.Р. Кучмы. М.ВУНМЦ, 1999г.

- Новой объективной формы оригинал-макета составного объекта таблицы: "Распределение суточного рациона (%) для детей дошкольного школьного возраста" (приложение N 3, лист 3) - созданного на основе подборки материалов из следующих источников:

- брошюры: "Медицинское обеспечение пионерских лагерей". Ленинград, Медицина, 1979г.

- брошюры: "Методы контроля и управления санитарно-эпидемиологическим благополучием детей и подростков", под редакцией В.Р.Кучмы. М.ВУНМЦ, 1999г.;

- Объективной формы оригинал-макета основной таблицы: (Соблюдение выполнения норм выдачи продуктов питания (заключение; итоги за месяц; анализ организации питания; рекомендации на следующий месяц), (приложение N 3, лист 4).

- Оригинал-макета объективной формы составного объекта: "Нормы потребления продуктов питания по типам учреждений и контингентам довольствующихся детей" (приложение N 3, лист 5), созданного на основе подборки материалов из следующих источников:

"Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным санитарным врачом РФ 06.11.2001г.;

- СП 2.4.990-00 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

- СанПиН 2.4.1. 1249-03 N 3 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

- Оригинал-макета объективной формы составного объекта: "Содержание основных пищевых веществ и энергетическая ценность пищевых продуктов (в пересчете на 1г съедобной части)" (приложение N 3, лист 6), созданного на основе подборки материалов из следующего источника:

- Справочные таблицы "Химический состав пищевых продуктов". Под редакцией А.А. Покровского. М.Пищевая промышленность, 1977г.

- Оригинал-макета объективной формы составного объекта: "Физиологические нормы суточной потребности детей от 1 года до 17 лет в пищевых веществах и энергии" (приложение N 3, лист 7), созданного на основе подборки материалов из следующего источника:

- "Нормы физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для детей и подростков (в день)". Утверждены Главным санитарным врачом Минздрава РФ 28.05.1991 г. N 5786-91.

Созданный в "дата" составной объект "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость)" не имеет аналогов до настоящего времени, является уникальным составным произведением как по набору содержащегося материала (разделов и таблиц) и его расположению, так и по разработанной истцом технологии макетирования и сборки журнала при тиражировании.

В силу статьи 1259 ГК РФ каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты.

Составные произведения К.Ф.Ф. включают в себя только материалы из неохраняемые авторским правом официальных документов.

Создание составных объектов с использованием официальных документов государственных органов и ведомств не может нарушить исключительные права или законные интересы названных государственных органов.

Авторское право возникает не с момента его воспроизведения или тиражирования, а с момента его создания, то есть выражения его в реальной объективной форме, которая позволяет иным лицам (кроме автора) ознакомиться с произведением.

Как указал истец, подтверждением момента (даты) создания им реальной объективной формы составных произведений представленных в иске, являются следующие документы:

1) Лист согласования объективной формы основной таблицы составного объекта "Журнал контроля качества готовой пищи (бракераж)": "Согласовано" Первый зам. Государственного санитарного врача по РБ Л.И. Коробова, "дата" (приложение N 5),

2) Лист согласования объективной формы основной таблицы составного объекта "Журнал контроля качества сырых и скоропортящихся продуктов (бракераж):

а) "Согласовано" Первый зам. Государственного санитарного врача по РБ Л.И. Коробова, "дата".;

б) "Согласовано" Министр народного образования РБ Г.М. Мухамедьянова, "дата". (приложение N 6);

3) Лист согласования объективной формы основной таблицы составного объекта "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость):

а) "Согласовано" Министр народного образования РБ Г.М. Мухамедьянова, "дата";

б) "Согласовано" Главный Государственный санитарный врач по РБ Д.Г. Минин, "дата", (приложение N 7).

Созданные самостоятельным трудом истца в "дата" реальные составные объекты, воплощенные в реальную объективную форму путем творческого соединения в единое целое материалов (автором которых составитель не является), относятся к объектам авторского права.

В "дата" истцом была создана объективная форма самостоятельного авторского произведения: - комплекта плакатов (наглядных пособий) "Санитарно-гигиенические требования по уходу, содержанию и мытью столовокухонной посуды, инвентаря и оборудования. Указанный составной объект состоит из 9-ти плакатов:

- оригинал-макетов объективной формы плакатов:

"Общие требования"; "Правила мытья кухонной посуды"; "Правила обработки ветоши"; "Правила обработки и мытья деревянного инвентаря и оборудования"; "Режим мытья оборудования"; "Режим мытья стеклянной посуды вручную"; "Режим мытья столовой посуды вручную"; "Режим мытья столовых приборов вручную"; "Правила обработки яйца" (приложение N 4, листы 1-9).

Созданный истцом комплект плакатов (наглядных пособий) является единичным произведением искусства, с рисунком и кратким лаконичным текстом, в котором заложен принцип, основанный на показе конкретных действий для лучшего восприятия работниками занятых в процессе мытья и обработки столово-кухонной посуды, инвентаря и оборудования для практического применения в детских образовательных учреждениях.

Созданные автором плакаты являются полиграфическим воспроизведением созданного автором оригинала, отпечатанным с одной стороны.

При создании плакатов использовался текстовый материал из различных источников, разрешенных в соответствии с п. 6 ст. 1259 ГК РФ для свободной переработки и воспроизведения.

Ответчиками ИП У.Р.В. и ИП У.Н.Ш. на основании ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к К.Ф.Ф. о признании отсутствующим у К.Ф.Ф. авторских прав на Журнал контроля готовой пищи (бракеражный журнал), Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов, Журнал учета калорийности, плакаты "Мытье посуды", которое определением суда от "дата" принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Впоследствии ответчики встречные требования дополнили, указав на то, что форма журнала контроля готовой пищи (бракеражный журнал) утверждена постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 г. N12 "О введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-032 (вместе с "СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003). Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N45 "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08" (вместе с "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") утвержден журнал бракеража готовой кулинарной продукции.

Журнал контроля сырых и скоропортящихся продуктов основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 17.03.2003 N20 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.1204-03" (вместе с "СанПиН 2.4.4.1204-03. 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Оздоровительные учреждения. Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.2003).

Журнал учета калорийности основан на Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N45 "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08" (вместе с "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), на Санитарных правилах устройства и содержания детских дошкольных учреждений (детские ясли, детские сады, детские ясли-сады), утвержденных Минздравом СССР 20.03.1985 N3231-85, на Перечне форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N1030.

Спорные журналы не являются произведениями науки, литературы, искусства и не являются объектами авторского права и на их основе не могут быть созданы производные произведения.

К.Ф.Ф. не компетентен изменять приказы Минздрава РФ и Главного санитарного врача РФ. Авторские права на спорные журналы у К.Ф.Ф. отсутствуют ввиду отсутствия объекта авторских прав и отсутствия охраноспособности с точки зрения авторских прав на спорные журналы.

Заключениями специалистов АНО " С." от "дата" и от "дата" исследованы спорные журналы и плакаты на предмет наличия элементов, присущих авторским произведениям, творческого труда, произведен анализ спорных журналов и официально рекомендованных форм журналов. Вывод заключений специалистов был однозначным - спорные журналы не являются произведениями, не содержат признаки авторства, не являются уникальными, оригинальными, новыми, не содержат элементов творческого труда. Отличия от официально рекомендованных форм журналов не несут семантического и смыслового отличия и не могут быть использованы самостоятельно.

Спорные плакаты могут содержать единственный элемент, который содержит признаки авторского произведения, графическое изображение "Поваренка" в углу плакатов.

Журналы, изъятые у ИП У.Н.Ш. в рамках административного дела, являлись журналами, напечатанными ИП У.Р.В. в рамках договора с ООО " П." на основании листов заказа данной организации.

Доказательств причинения К.Ф.Ф. убытков, не представлено.

Как следует из приложенного к иску К.Ф.Ф. расчету убытков, он просит взыскать убытки за период с "дата" по "дата". В иске К.Ф.Ф., он узнал о нарушении его прав "дата". С иском о взыскании убытков он обратился в суд "дата". Истцы по встречным требованиям на основании статей 199, 200 ГК РФ просили применить к требованиям К.Ф.Ф. срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что применение судом к спорным правоотношениям в сфере авторского права норм "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" и норм "Модельного информационного Кодекса для Государств-участников СНГ привело к неправильному определению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и доказательств представленных К ... Модельный кодекс предназначен только для использования в сфере регулирования информационных и информационно-инфраструктурных отношений. Судом не дана оценка утверждениям истца о том, что вышеназванные произведения являются составными и на право К., как на составителя представленных суду составных объектов распространяются авторское право именно на результат интеллектуальной деятельности. Вывод суда о том, что К. спорные журналы созданы путем внесения изменений и дополнений в официально рекомендованные формы журналов, созданные им журналы относятся к составным произведениям, является ошибочным. Истец предъявил требования о нарушении авторских прав на созданные им составные произведения, а суд применил нормы для объектов отнесенных ГК РФ к производным произведениям. Суд ошибочно и необоснованно распространил положения законодательства о порядке издания нормативно-правовых актов на сферу интеллектуальной деятельности регламентируемую положениями Гражданского кодекса РФ о создании составных объектов с использованием других объектов, в том числе созданных с использованием материалов из официальных документов. Созданные К. произведения отличаются порядком подбора и расположения в них материалов из официального источника, не имеют аналогов, являются уникальными составными произведениями. Выводы суда о том, что форма и содержание журналов утверждены нормативными правовыми актами органов государственной власти не имеют документального подтверждения. Составные объекты, включенные К. в журналы, содержат материалы не только из нормативных санитарных норм и правил, а так же из иных источников. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению - п. 2 ч. 2 ст. 1259, п.п. 2, 4 ст. 1260 ГК РФ. Принятие судом заключения специалистов АНО " С." в качестве доказательства отсутствия признаков произведения у спорных журналов не является экспертным, и в силу ст. 55 ГПК РФ не может являться доказательством по делу, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Специалисты ссылаются на нормативные документы, утвержденные через несколько лет после создания истцом объектов, и ссылаются на санитарные нормы, не имеющие отношения к организации питания в детских образовательных учреждениях. В назначении экспертизы по надуманным мотивам отсутствия произведений для сравнительного анализа, отказано. Посчитав, что нанесение на экземпляры спорных журналов авторской защиты ООО " У." и ООО " П.", наличие договора между ИП У.Р.В. и ООО " П.", подписанного К. в качестве директора, не подтверждают факт принадлежности авторского права К., суд не принял во внимание, что он являлся директором указанных предприятий. Авторство истца подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что вывод суда о пропуске Кадиковым срока исковой давности является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Ф.Ф., представителя К.Ф.Ф. - В.И.В., действующую на основании доверенности от "дата", У.Р.В., представителя У.Р.В., У.Н.Ш. - П.А.П., действующего на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 2 указанной статьи, к объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (п.5 ст.1259 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Из смысла указанных норм авторско-правовая охрана распространяется не только на произведения науки, литературы и искусства в целом, но и на отдельные его части, включая название и персонаж произведения, при условии, что по своему характеру такие части могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в какой-либо объективной форме (п. 7 ст. 1259 ГК).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (п. 5 ст. 1259 ГК). Подобные результаты интеллектуальной деятельности не охраняются авторским правом, поскольку оно направлено на охрану формы, в которой произведение выражено вовне, а творческий характер перечисленных выше результатов и их ценность заключаются в их внутреннем содержании и не зависят от внешней формы.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ф.Ф., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства об его авторских правах на спорные журналы и плакаты и нарушении таких прав ответчиками У..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как правильно указал суд, "Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракераж)"; "Журнал контроля за качеством сырых и скоропортящихся продуктов"; "Журнал учета калорийности (накопительная ведомость); "Комплект плакатов "Мытье столовокухонной посуды", на авторство которых заявлено истцом К.Ф.Ф., основаны на приказах Минздрава РФ и Главного санитарного врача РФ, в связи с чем, не отвечают вышеперечисленным условиям признания авторства и не могут быть отнесены к произведениям науки, литературы либо искусства, а также к произведениям в целом.

Согласно заключению комиссии специалистов АНО " С." "N" от "дата" спорные журналы не являются произведениями, не содержат признаки авторства, не являются уникальными, оригинальными, новыми, не содержат элементов творческого труда, в них отсутствуют результаты научных исследований или теоретических обобщений. Все спорные журналы являются продуктами незначительного изменения официально рекомендованных форм и не приводят к существенной их модификации: как в смысловом, так и в семантическом смысле, и не могут быть использованы самостоятельно.

Форма и содержание журналов утверждены нормативными правовыми актами органа государственной власти и являются неотъемлемой частью нормативных правовых актов. Полномочия на издание, изменение и отмену нормативных правовых актов в сфере здравоохранения отнесены к компетенции Минздрава РФ (ч. 3 п. 7 постановление Правительства РФ от 03 июня 1997 года N 659 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения РФ"), а в сфере регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения - на Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и на Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554.

Учитывая, что приказы Минздрава РФ и Главного санитарного врача РФ являются официальными документами - нормативными правовыми актами и не являются произведениями, в силу чего каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов и другие нормативные акты, не обладающих признаком охраноспособности в рамках авторских прав, все спорные журналы имеются в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные журналы не может распространяться презумпция авторства К.Ф.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку оспариваемые журналы и плакаты фактически являются нормативными документами, рекомендациями, направленным на решение организационных и контрольных задач по обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, они не могут быть признаны объектами авторского права, подлежащие защите. Они не созданы творческим трудом и не являются произведениями науки, литературы или искусства, как того требуют положения п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Суд установил, что при создании спорных плакатов К.Ф.Ф. использовал рекомендации СанПиНов и общеизвестную информацию, расположив ее в соответствующем порядке. Графическое изображение "Поваренка", как пояснил К.Ф.Ф., он получил из системы Интернет, уточнить подробнее источник получения графического изображения "Поваренка" не смог. Специального художественного образования он не имеет, воспроизвести графическое изображение "Поваренка" не может.

Кроме того, на экземплярах спорных журналов стоит знак охраны ООО " У." и ООО " П.".

Также на титульном листе бракеражного журнала, согласованного с Министерством образования РБ в "дата", имеется указание на ООО " У." и К.Ф.Ф. как директора организации.

На основании ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор действует от имени общества.

Исключительное право использования фирменного наименования на основании ст. 1474 ГК РФ принадлежит юридическому лицу, в том числе путем его указания на товарах.

В соответствии с п. 2 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в т.ч. путем его предоставления другому лицу, не допускается. Действующее законодательство не предусматривает возможность использования фирменного наименования юридического лица в качестве псевдонима.

Пункт 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ запрещает приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. По смыслу п. 1 ст. 19 ГК РФ в качестве псевдонима может быть использовано вымышленное имя.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, кроме как утверждения самого истца К.Ф.Ф., о том, что наименование он использовал в качестве своего личного псевдонима.

Следовательно, нанесение на экземплярах спорных журналов знака авторской защиты ООО " У." и ООО " П." не подтверждает факт принадлежности К.Ф.Ф. авторского права в отношении спорных журналов.

В ходе судебного разбирательства, в порядке уточнения и изменения исковых требований, К.Ф.Ф. представил в суд различные варианты исполнения спорных журналов, в том числе и со знаком охраны авторского права К.Ф.Ф.

Данные варианты журналов в отдельных случаях отличались по форме и содержанию от формы журналов, представленных в суд с первоначальным исковым заявлением.

Утверждение К.Ф.Ф. о его правах на все варианты исполнений журналов и плакатов, представленных в суд в копиях, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Указание К.Ф.Ф. на договор между ИП У.Р.В. и ООО " П." не может быть признан основанием для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридические лица - организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным только для его сторон, а К.Ф.Ф. не являлся стороной договора, но действовал при его заключении как исполнительный орган ООО " П." - в качестве директора. Указаний на авторство К.Ф.Ф. на спорные журналы и плакаты договор не содержит, а К.Ф.Ф. не был стороной по договору и не приобрел прав и обязанностей по нему.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей У. и Б., поскольку достоверно пояснить, когда и каким образом непосредственно были созданы спорные плакаты и журналы, они не могли.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств об авторских правах К.Ф.Ф. на спорные журналы и плакаты.

Ссылка истца на постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" о привлечении индивидуальных предпринимателей У.Р.В. и У.Н.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав с целью извлечения дохода), как на основание нарушения ответчиками его законных прав и интересов, является несостоятельной, поскольку оно Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" отменено и административное производство прекращено, а потому преюдициального значения не имеет.

Кроме того, суд обоснованно по заявлению ИП У. применил к требованиям К.Ф.Ф. о взыскании убытков трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" - право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объяснений истца К.Ф.Ф., он узнал о нарушении его прав "дата", просит взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата". С исковыми требованиями о взыскании убытков он обратился в суд "дата".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Ф.Ф. к ИП У.Р.В. и ИП У.Н.Ш. о защите авторского права и о взыскании денежной компенсации убытков.

При этом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ИП У.Р.В. и ИП У.Н.Ш. к К.Ф.Ф. о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков.

Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Подобная правовая норма содержалась в абз. 2 ст. 4 Закона Закон РФ от 09 июля 1993 года N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах", действовавшем до 01 января 2008 года.

На спорных журналах и плакатах отсутствует знак авторской защиты К.Ф.Ф.

Ответчик К.Ф.Ф. считает, что внеся изменения в официальные нормативы, он создал на их основе новые произведения и приобрел авторские права, в том числе право на их издание и распространение на территории России. Как пояснил в судебном заседании К.Ф.Ф., он как директор ООО " П.", использовал наименование юридического лица в качестве псевдонима.

Данный довод К.Ф.Ф. в обоснование авторства противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 19 Гражданского кодекса РФ запрещается приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. В качестве псевдонима может быть использовано вымышленное имя. Исключительное право использования фирменного наименования на основании ст. 1474 ГК РФ принадлежит юридическому лицу, в том числе путем его указания на товарах.

По смыслу ст. 1257 ГК РФ презумпцией авторства вправе воспользоваться ООО " У." и ООО " П.", а К.Ф.Ф. обязан доказывать иное. Такая позиция вытекает из обязанности доказывания, установленной в ст. 56 ГПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Недоказанность истцом по первоначальному иску К.Ф.Ф. принадлежности нарушенных прав и законных интересов является одним из оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП У. к К.Ф.Ф. о признании отсутствующим авторского права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании убытков.

В связи с удовлетворением встречных требований, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, длительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с К.Ф.Ф. в пользу ИП У.Н.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждаются соответствующим договором, и в силу статьи 93 ГПК РФ в пользу ИП У.Р.В. расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы К.Ф.Ф. о том, что спорные журналы и плакаты являются произведениями, результатами творческого труда, отличаются порядком подбора и расположения в них материалов из официального источника, не имеют аналогов, являются уникальными, а потому подлежат защите, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме заключения комиссии специалистов, выводы суда подтверждаются совокупностью других доказательств, оценка которым дана соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин