(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8189/2015 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расписка - продажа недвижимости - заблуждение - недействительность сделки)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8189/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРА к ИВМ о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя МРА - РВВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРА обратилась в суд с иском к ИВМ о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между МРА и ИВМ, применении последствий недействительности сделки, обязав ИВМ возвратить квартиру истцу, взыскании с ИВМ в пользу МРА расходов по оплате государственной пошлины в размере N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между МРА и ИВМ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес. дата произведена государственная регистрация сделки. Истец выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, в том числе была снята с регистрационного учета в указанной квартире. В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры определена в размере N ... руб. Указанная сумма должна быть передана покупателем продавцу полностью до подписания договора купли-продажи (п.3 договора). Однако передача денежных средств в указанном размере ИВМ произведена не была, что подтверждается последующими расписками ответчика и показаниями, данными ответчиком в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по адрес. До заключения договора между сторонами была устная договоренность о стоимости квартиры в размере N ... руб. Ответчик попросил указать стоимость в договоре в размере N ... руб., чтобы избежать налогов, введя истца в заблуждение. На момент подачи иска ответчик заплатил всего N ... руб. дата в полиции ИВМ составил расписку, где обязался вернуть истцу сумму в размере N ... руб. за квартиру до дата, однако денежные средства возращены не были. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика (обмана), то есть договор купли-продажи квартиры является недействительным.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления МРА к ИВМ о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе представитель МРА - РВВ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд не исследовал постановление о признании истца потерпевшим от дата, правовой оценки не дал, сделав вывод в решении об отсутствие обмана ответчиком. Суд так же отклонил ходатайство представителя истца об истребовании материалов уголовного дела N N ... , возбужденного дата в отношении ответчика ИВМ по признакам состава преступления, предусмотренного п.3 ст. 159 УК РФ, тем самым лишив истца права на защиту. Суд не исследовал и не дал правовой оценки собственноручным распискам ответчика ИВМ от дата на сумму N ... руб. и от дата на N ... руб. Данные расписки даны ответчиком и датированы позднее, чем сам договор купли-продажи квартиры. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что должен был произвести окончательный расчет за квартиру в размере N ... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТНЮ, ее представитель БЕЮ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: РБ, адрес (л.д. 9-10).
дата между МРА (продавец) и ИВМ (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность благоустроенную однокомнатную адрес, общей площадью N ... кв.м., в том числе жилой площадью N ... кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес (п. N ... договора).
Согласно п. N ... указанного договора, квартира продается за N ... руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Расходы по оформлению и государственной регистрации настоящего договора стороны несут в равных долях.
Договор купли-продажи квартиры от дата подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на обороте договора, номер регистрации N ... (л.д. N ... ).
Ответчик ИВМ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N ... от дата.
По договору купли-продажи от дата ИВМ продал ТНЮ спорную квартиру за N ... руб.
Решением адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ (л.д.144-151), удовлетворены исковые требования ТНЮ к ИВМ о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. Произведена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, заключенной между ИВМ и ТНЮ
дата МРА обратилась в Управление МВД России по адрес в отношение ИВМ по факту его мошеннических действий при продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.
дата стажером по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции адрес по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ИВМ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом указано, что дата между МРА и ИВМ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данный договор подписан в квартире по адресу: РБ, адрес, в присутствие БНИ, после подписания договора ИВМ собственноручно написал расписку, в которой обязуется отдать N ... рублей за квартиру, конкретного периода оплаты полной суммы в данной расписке указанно не было. В период с дата по настоящее время ИВМ выплатил МРА N ... руб.
В материалы дела представлено два оригинала расписок, датированных дата и дата, подписанных ИВМ, согласно которым ИВМ (паспортные данные) обязуется МРА отдать (в расписке от дата) N ... руб., (в расписке от дата) N ... руб. за квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. В расписке от дата указан срок возврата до дата (л.д. N ... ).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры от дата не соответствующего требованиям закона, под влиянием заблуждения, обмана; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на получение денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры не в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.В соответствие с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ничтожным, так как указанный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, продавцом - собственником объекта недвижимости и покупателем подписан, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена дата.
Также суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена МРА под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование иска МРА также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных МРА исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли МРА ее волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи от дата, на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры в пользу ответчика) выяснял, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст.ст. 178 и 179 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от дата, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.
Названные МРА обстоятельства, что истец денежные средства по договору получила не в полном объеме, ответчик не собирался производить по данной сделке исполнение, ответчик скрыл свою неплатежеспособность и преследовал цель - перепродать квартиру, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора купли-продажи квартиры, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, что сделка совершена под влиянием обмана, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств следует, что купля-продажа квартиры произошла с согласия истца, МРА понимала суть сделки.
Само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу части денежных средств за приобретенную квартиру не влечет недействительности сделки.
При заключении оспариваемого договора МРА знала о том, что деньги в сумме N ... руб. вопреки содержанию расписок не получала. Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры, продавец осознавала, что не получила всей стоимости квартиры и не лишена возможности взыскать недостающую сумму с покупателя в установленном законом порядке, в связи с чем не отказалась от условий договора до государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N N ... , возбужденного дата в отношении ответчика ИВМ по признакам состава преступления, предусмотренного п.3 ст. 159 УК РФ, тем самым лишив истца права на защиту несостоятельны, опровергаются материалами дела. В процессе рассмотрения дела представителем истца какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись, а все заявления сторон спора о приобщении доказательств по делу судом были удовлетворены, представленные сторонами доказательства приобщены к делу, исследованы судом в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений положений ст. 57 ГПК РФ, о чем указывает представитель истца в жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МРА - РВВ - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи О.Ю. Кривцова
О.В. Смирнова
Справка: судья ШЗХ
