(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4035/2015 (ключевые темы: жилой дом - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки - договор купли-продажи - взыскание судебных расходов)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4035/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Портянова А.Г.,
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Булатовой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко В.М. к Салимовой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ... долю жилого дома недействительной, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Яценко В.М. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яценко В.М. к Салимовой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного дата, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: адрес, за Салимовой А.А., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Яценко В.М. обратился в суд с иском к Салимовой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в апреле дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был приобретен в общую долевую собственность Салимовой А.А. и Яценко В.М. по ? доле каждому. Истец зарегистрирован по указанному адресу. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата он узнал, что в настоящее время единственным собственником указанной недвижимости является Салимова А.А. Принадлежащая истцу ? доля в праве собственности на указанный жилой дом выбыла из его владения помимо его воли, путем обмана, поскольку истец Устиновой В.Р. и тем более ответчице доверенности на ее отчуждение не давал, договора купли-продажи с ответчиком не заключал, полномочий распоряжаться или отчуждать свою долю в жилом доме не предоставлял, денежных средств по какой-либо сделке не получал. Фактически нотариальная доверенность, представленная в материалы дела, на основании которой совершена сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком по указанному в иске адресу от дата между Устиновой В.Р. (поверенная) и Салимовой А.А., была оформлена истцом для того, чтобы Устинова В.Р. как риелтор нашла покупателя на долю истца и установления стоимости данной недвижимости. Указанную доверенность он не передавал на руки Устиновой В.Р., она хранилась в документах истца. Цели продавать жилой дом он не имел. С учетом уточнений, просил недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата, заключенный между Устиновой В.Р. и Салимовой А.А., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Салимовой А.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и по оформлению доверенности в размере ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яценко В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Яценко В.М. и его представителя Шайхразиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Салимову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яценко В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки купли-продажи от дата под влиянием обстоятельств, перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае Яценко В.М. оспаривает купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по указанному в иске адресу выбыла из его владения помимо его воли, путем обмана, поскольку полномочий на ее отчуждение он никому не передавал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости на основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Яценко В.М. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 года на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, п. Иглино, улица Мичурина, д. 46/1.
Из материалов дела следует, что дата Яценко В.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность Устиновой В.Р., уполномочив ее на подготовку необходимых документов для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ему денег, регистрации сделки и перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, в период срока действия доверенность Яценко В.М. не отзывалась. Своей подписью на доверенности Яценко В.М. подтвердил, что настоящая доверенность им прочитана лично и соответствует его намерениям. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривался.
дата между Яценко В.М. в лице между Устиновой В.Р., действующей на основании доверенности от дата, заключен с Салимовой А.А. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество Устинова В.Р. действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени Яценко В.М.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Араповой Н.М. и зарегистрированной в реестре за N ... следует, что Яценко В.М. уполномочил Устинову В.Р. на продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанную недвижимость, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ему денежных средств, регистрации сделки и перехода права собственности. Указанная доверенность, выданная Устиновой В.Р. в установленном законом порядке, недействительной не признавалась, до истечения срока ее действия не отзывалась. Доказательства получения данной доверенности обманным путем суду представлены не были.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Яценко В.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также какого-либо психологического давления со стороны ответчика на истца по выдаче доверенности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания факта обмана со стороны ответчика лежит на истце.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделки в реестр и другое).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Портянов А.Г.
Хамидуллина Э.М.
Справка:
судья Сафина Р.Р.
