Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5589/2015 (ключевые темы: придомовая территория - многоквартирный дом - озеленение - общая собственность - собственники помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заппарова Р.Х. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области, Обществу с ограниченной ответственности "Скат-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Муратовой О.В. о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Уточненное исковое заявление Заппарова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Заппарова Р.Х. в возмещение причиненного ущерба "******" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "******" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "******" руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Сыскиной Е.А., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области - Дуровой Е.В., представителя ответчика Муратовой О.В. - Соколовой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Заппаров Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения городского округа Отрадный Самарской области (далее - УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области) о возмещении ущерба.

Определениями от 24.12.2014 г., 04.02.2015 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Скат-2", ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного") и Муратова О.В.

Уточнив исковые требования, истец мотивировал их теми обстоятельствами, что 16.07.2014 г. примерно в "**" час. "**" мин. возле дома N по "адрес" на автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, упало сухое дерево, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба составил "******" руб., из которых: стоимость ремонтного воздействия "******" руб.; стоимость запасных частей - "******" руб. За оценку ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере "******" руб.

Придомовая территория входит в состав территории, переданной собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства ООО "КСК г. Отрадного").

Просил взыскать с ООО "КСК г. Отрадного" в возмещение материального ущерба "******" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "******" руб., а также оплаченную госпошлину в размере "******" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КСК г. Отрадного" - Хоменко К.Ф., просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, суд не учел те обстоятельства, что на момент причинения ущерба автомобилю истца ООО "КСК г. Отрадного" не являлось управляющей организацией дома N по "адрес", собственниками помещений выбран способ управления дома - непосредственный, а также то, что ответчиками в рамках договора оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Ссылается на то, что нормативным правовым актом, либо решением общего собрания собственников помещений дома не определен вид работ по уходу за зелеными насаждениями, в частности, опиловка аварийных и сухостойных деревьев на территории г.о. Отрадный. Указывает на то, что прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылается на неверное применение судом Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153, на то, что суд отдал приоритетность Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 перед ЖК РФ, на ошибочность применения судом методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что дерево упало в результате ветра, что следует из писем и протокола правоохранительных органов. Приводит доводы о том, что не доказано выполнение Муратовой О.В. условий в 2007 г. при проведении мероприятий по перепланировке помещения и переводе жилого помещения в нежилое. На протяжении 2007-2014 гг. УЖКХ и ОН г.о. Отрадный не проконтролировал выполнение Муратовой О.В. условий по опиловке всех необходимых деревьев, что свидетельствует о длительном бездействии органа местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории города за счет средств местного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КСК г. Отрадного" - Сыскина Е.А. апелляционную жалобу, поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области - Дурова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Муратовой О.В. - Соколова Ю.С., также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Заппаров Р.Х., представитель ответчика ООО "Скат-2", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

На апелляционную жалобу от представителя истца Заппарова Р.Х. - Решетова В.В. поданы письменные возражения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 16.07.2014 г. в результате падения в районе дома N по "адрес" сухостойного дерева на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", припаркованный около указанного дома, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Принадлежность названного автомобиля Заппарову Р.Х. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

По данному факту ОМВД России по г. Отрадному проведена проверка, вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 г.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком - ИП "данные изъяты". N, составил в виде затрат на восстановление транспортного средства "******" руб., величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом заменяемых деталей - "******" руб. За проведение оценки истцом оплачено "******" руб.

Как установил суд, факты падения дерева на транспортное средство - "данные изъяты"), причинения ему механических повреждений, а также размер убытков, подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиками не оспорены.

Также, судом установлено, что ООО "КСК г. Отрадного" оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора от 01.06.2014 г., заключенного с собственниками помещений указанного дома. Кроме того, ООО "КСК г. Отрадного" осуществляло управление указанным многоквартирным домом, в период с 01.01.2011 г. по 30.05.2014 г.

В перечень работ и услуг, выполняемых по указанному договору, входит, в том числе, уборка придомовой территории, окос травы, вырубка поросли.

Между ООО "КСК г. Отрадного" и Муратовой О.В., как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 24.12.2013 г. заключен договор N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 27.12.2014 г. N следует, что земельный участок с разрешенным использованием - многоквартирный дом по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1125+- 12 кв.м, сформирован, дата внесения номера в ГКН 20.12.2005 г.

Муратовой О.В. земельный участок в пользование не передавался, поскольку выделить долю собственника из данного земельного участка можно лишь условно, закрепление в натуральном виде доли невозможно.

Из письма администрации г.о. Отрадный Самарской области от 20.09.2014 N следует, что упавшее дерево находилось на прилегающей к дому территории.

Судом также установлено, что в рамках "Целевой программы благоустройства внутриквартальных территорий г.о. Отрадный Самарской области на 2011-2015 гг.", координация деятельности городских служб, субъектов программы и заинтересованных организаций, проведение работ в области благоустройства, в том числе опиловка старых и больных деревьев, санитарного содержания, организации уборки, обеспечение чистоты городских территорий города возложены на орган администрации г.о. Отрадный, уполномоченный в области организации благоустройства и содержания городских территорий - УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области.

Согласно Положению об УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области, утвержденного решением Думы г.о. Отрадного от 28.08.2007 N 169, Управление является органом администрации, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством, содержания жилья и городских территорий, осуществляющим функции распорядителя бюджетных средств, необходимых для реализации возложенных на него функций. Названным Положением предусмотрено, что основными задачами Управления являются, в том числе организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленение территории города; осуществление контроля за качеством выполнения муниципального заказа, в том числе, по озеленению, внешнему благоустройству и содержанию городских территорий физическими и юридическими лицами любой формы собственности; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и санитарного содержания г.о. Отрадного.

Вместе с тем, на УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области возложена общая обязанность по организации проверки состояния деревьев, опиловки аварийных и сухостойных в г.о. Отрадный, поскольку Управление осуществляет функции заказчика на выполнение работ по благоустройству территории города и контролю за текущим содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения на территории городского округа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые приведены в обжалуемом решении, суд пришел к мотивированному и правомерному выводу о доказанности истцом в действиях ответчика ООО "КСК г. Отрадного" всех элементов, необходимых для применения деликтной ответственности, и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, отказав при этом в удовлетворении требований к УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области, ООО "Скат-2" и Муратовой О.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (п. 2) ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик ООО "КСК г. Отрадного".

Установленные по делу обстоятельства, в частности обращение жильцом дома "адрес" 14.07.2014 г. в ЖЭУ N, письменное обращение ООО "Скат-2" 17.07.2014 г. к Главному инженеру ООО "КСК г. Отрадного", указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на придомовой территории.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что таким лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является ООО "КСК г. Отрадного", заключившее с собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" договоры и принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.

Ответчик, принявший на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов истца на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел те обстоятельства, что на момент причинения ущерба автомобилю истца ООО "КСК г. Отрадного" не являлось управляющей организацией дома "адрес", собственниками помещений выбран способ управления дома - непосредственный, а также то, что ответчиками в рамках договора оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что нормативным правовым актом, либо решением общего собрания собственников помещений дома не определен вид работ по уходу за зелеными насаждениями, в частности, опиловка аварийных и сухостойных деревьев на территории г.о. Отрадный, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик в рамках договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома обязан надлежащим образом содержать жилой дом находящиеся в сфере его ответственности, в том числе производить работы на объектах внешнего благоустройства и озеленения независимо от того принималось ли соответствующее решение на общем собрании собственников или нет. Обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, включает, в том числе, обязанность представить общему собранию собственников смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, являются необоснованными.

Данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился на придомовой территории, управляемой компанией.

Кроме того, определенность границ придомовой территории, тем не менее, не препятствовала принятию на себя компанией обязательств по содержанию придомовой территории.

Не принимается довод о том, что собственники помещений многоквартирного дома должны обратиться в соответствующий орган власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Управляющая компания, будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, после чего как уполномоченное лицо обратиться в орган власти с соответствующим заявлением по поводу земельного участка.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Госстроем России приказом от 15.12.1999 N 153, поскольку Правила являются рекомендательным документом, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в качестве основания искового заявления указано на причинение ущерба вследствие падения сухостойного дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, а не тот факт, что земельный участок представляет собой озелененную территорию, входящую в состав зеленого фонда города, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по созданию и охране зеленых насаждений города.

Во-вторых, Правила предназначены для всех предприятий (организацией), занимающихся, в том числе, вопросами содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В-третьих, заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия на придомовой территории в зоне ответственности ответчика зеленых насаждений на момент обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства подтверждают, безусловно, факт наличия на придомовом земельном участке зеленых насаждений, одно из которых, стало причиной причинения истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд отдал приоритетность Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 перед ЖК РФ, на ошибочность применения судом методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют.

Довод о том, что суд не учел, что причиной падения дерева является "порыв ветра", то есть природное явление, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу не установлено и не представлено доказательств тому, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не имело дефекты, и оно не подлежало опиловке.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено относимого, допустимого доказательства в виде сообщения из Федеральной службы по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды о том, что в период с 12.07. по 16.07.2014 г. имели место неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися погодными условиями.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что обслуживанием территории, на котором произошло падение дерева должно заниматься УЖКХ и ОН г.о. Отрадный Самарской области, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, в частности, не подтверждено это и органом местного самоуправления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора и нарушение норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: