(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3613/2015 (ключевые темы: должностные инструкции - трудовая функция - трудовой договор - должностные обязанности - Министерство здравоохранения РФ)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3613/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Ильчук Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкова Ю. М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сушкова Ю. М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" о признании нормативного правового акта недействующим, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Сушкова Ю.М., представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Москалюк Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сушков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" о признании нормативного правового акта недействующим, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2013 года главный врач КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края принял нормативно правовой акт - "должностную инструкцию "данные изъяты"", который нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Ссылается на то, что указанная должностная инструкция была принята спустя два месяца после подписания им трудового договора, без его письменного согласия. Относительно ранее действующей должностной инструкции, в новой инструкции изменилась его трудовая функция, вменились дополнительные обязанности по обслуживанию электронной аппаратуры и электронного оборудования. В общей сложности объем возложенных обязанностей увеличился в 10 раз. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу наложенных на него дисциплинарных взысканий за отказ выполнять рабский труд. Просит суд признать должностную инструкцию "данные изъяты" от 01 июля 2013 года не действующей, противоречащей Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сушков Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не принял представленные им доказательства и не учел, что фактически новой инструкцией на него возложили обязанности, исполнение которых требует от него владения иной специальностью и обладания другой квалификацией. Считает, что новой инструкцией работодатель фактически изменил его трудовую функцию, расширил зону обслуживания. Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обжалования в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ является неправильным, поскольку он обжалует нормативно правовой акт, при этом в данном случае срок давности законодательством не установлен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2013 года с Сушковым Ю.М. заключен бессрочный трудовой договор N о приеме его на работу в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края на должность "данные изъяты" (л.д. 24).
11 января 2011 года Сушков Ю.М. ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной главным врачом МУЗ "Клинико-диагностический центр" 11 января 2011 года (л.д. 37).
Из раздела 2 указанной инструкции видно, что она не конкретизирует должностные обязанности, а описывает лишь основные задачи, поставленные перед "данные изъяты".
Как следует из должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной главным врачом КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края в 01 июля 2013 года, Сушков Ю.М. с ней ознакомлен 12 июля 2013 года, о чем имеется его роспись. Помимо этого в должностной инструкции имеется его собственноручно сделанная запись о несогласии с пунктами инструкции N 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.6, а также несоответствия нормам Трудового кодекса РФ (л.д. 58-60).
Согласно пункту 3.1 инструкции на "данные изъяты" возлагаются функции по обеспечению еженедельного обслуживания, включающего по группам ПЭВМ:
- проверка работоспособности устройств на тестах в ускоренном режиме;
- очистка магнитных головок устройств внешней памяти (накопители на гибких магнитных дисках);
- проверка и удаление компьютерных вирусов с устройств внешней памяти ПЭВМ;
- проведение дефрагментации накопителей на жестких магнитных дисках;
- проверка линий и устройств локальной вычислительной сети (ЛВС) с помощью автономных тестов.
В силу пункта 3.2.1 - обеспечивать ежемесячное обслуживание, профилактику ПЭВМ и периферийного оборудования:
- полное тестирование всех устройств ПЭВМ с выдачей протокола, в том числе и ЛВС, выявление и исправление ошибок в распределении дискового пространства;
- постановка обновленных антивирусных программ и полная проверка памяти на наличие антивирусов;- смазка механических устройств (НГМД, стримеров, принтеров);
- очистка от пыли и грязи внутренних объемов ПЭВМ с разборкой, экранов видеомониторов, печатающих головок матричных и струйных принтеров, считывающих элементов в сканерах.
В силу пункта 3.2.2 - для средств оргтехники:
- очистка от пыли и грязи узлов, ламинаторов и переплетных устройств, их механическая регулировка, удаление отработанного тонера в копировальных машинах, юстировка оптики, смазка механических узлов, заправка тонером;
- очистка узлов от пыли и промывка печатающей головки факсимильной связи;
- очистка и промывка оптических узлов, и их юстировка, удаление пыли из внутренних объемов для ЭПИ-проекторов.
В силу пункта 3.2.4 - Текущий ремонт включает в себя еженедельное, ежемесячное и полугодовое обслуживание, а также следующие работы:
- проведение диагностики и локализация неисправности устройств;
- ремонт блоков питания с заменой неисправных элементов с последующей регулировкой;
- ремонт принтеров и сканеров, видеомониторов, накопителей.
В соответствии с пунктом 3.6 - осуществлять контроль за своевременным обеспечением электронной техники запасными частями и материалами, организовать хранение радиоэлектронной аппаратуры.
Приказом КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 17 февраля 2015 года N трудовой договор с Сушковым Ю.М. расторгнут, с 17 февраля 2015 года он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 21, 57, 60, 72, 74, 352, 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что утверждение работодателем новой должностной инструкции "данные изъяты" не является изменением трудовой функции работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после утверждения оспариваемой им инструкции истец выполнял такую же работу, что и ранее.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Сушковым Ю.М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Сушкова Ю.М. о том, что новой инструкцией работодатель фактически изменил его трудовую функцию, расширил зону обслуживания, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Поскольку при принятии истца на работу, действующая должностная инструкция не описывала подробно должностные обязанности "данные изъяты", работодатель обоснованно и законно принял меры к разработке и утверждению должностной инструкции для конкретизации должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, с целью предотвращения конфликтов, аналогичных возникающим ранее, выразившихся в применении к Сушкову Ю.М. дисциплинарных взысканий.
Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором, ответчик конкретизировал в должностной инструкции. Как следует из материалов дела, именно эту работу Сушков Ю.М. и выполнял на протяжении всей трудовой деятельности в указанной должности. Ссылка истца на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие возможности выполнения предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по его мнению, трудовой функции, противоречат нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемая им должностная инструкция является нормативно-правовым актом, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с действующим трудовым законодательством должностная инструкция является актом применения нормы права, а не нормативным правовым актом, инструментом организации труда в ее правовой форме, позволяет создать эффективную организацию трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова Ю. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
