(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33а-392/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - сокращение штата - заведующий - одинокая мать)
Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33а-392/2015
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ГК ДОУ " ... " К.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2015 года
по делу по заявлению и.о. заведующей ГК ДОУ " ... " М. об отмене предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
УСТАНОВИЛА:
И.о. заведующего ГКДОУ " ... " М. обратилась в суд с заявлением указав, что 23 октября 2014 года государственным инспектором труда С. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГКДОУ " ... ", в ходе которой выявлены нарушения. При увольнении А. не учтено, что она является матерью одиночкой. Исходя из представленных документов инспектор пришел к выводу об увольнении по сокращению численности или (штата) работника А. в нарушении требований ст.261 ТК РФ.
23 октября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Синявской В.В. вынесено предписание в отношении и.о. заведующего ГКДОУ " ... " М., в котором возложена обязанность отменить приказ об увольнении по сокращению численности или (штата) работников А. от " ... ", изданный в нарушении требований ст. 261 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возместить А. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, незаконного увольнения. И.о. заведующего ГКДОУ " ... " М. с указанным предписанием не согласна.
Просила признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае " ... ".
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Карагодин Е.Н ... просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2015 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители Государственной инспекции труда в СК, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, уважительности причин не явки не представили. Поступило ходатайство директора ГКДОУ " ... " М. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя Карагодиным Е.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГКДОУ " ... " Карагодина Е.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014г. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило заявление А. о нарушении ГКДОУ " ... " её трудовых прав.
Распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда У. от " ... "в отношении ГКДОУ " ... " г.Буденновска проведена внеплановая документарная проверка.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Синявской В.В. запрошены документы от ГКДОУ " ... " г.Буденновска в отношении А.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки ГКДОУ " ... " г.Буденновска установлено, что приказом " ... ". А. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников с 28.04.2014 г. Согласно акту проверки " ... "., А. является матерью-одиночкой " ... ", что подтверждается свидетельством о его рождении " ... ", в графе "отец" которого стоит прочерк. Данный факт работодателю был известен, так как А. ежегодно подавала заявление (документы) на налоговый вычет на детей (последнее 30.01.2014г), в числе которых имелись ксерокопии свидетельств о рождении детей.
Исходя из представленных документов, инспектор пришел к выводу о том, что увольнение по сокращению численности или (штата) работников А. произведено в нарушении требований ст. 261 ТК РФ.
23 октября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С. вынесено предписание в отношении и.о. заведующей ГКДОУ " ... " М., в котором инспектор обязал отменить приказ об увольнении по сокращению численности или (штата) работников А. от " ... ", изданный в нарушении требований ст. 261 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возместить А. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, незаконного увольнения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С. N " ... ", является законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно Дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2014г. А. в ГКДОУ " ... " г.Буденновска представлено заявление о налоговом вычете на детей, к которому приложено свидетельство о рождении " ... ", в графе "отец" которого проставлен прочерк.
В соответствии с указанными нормами закона, данное свидетельство подтверждает статус А. как матери-одиночки, является основанием для отнесения А. к числу лиц, на которых распространяет свое действие ст. 261 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. состоит в брачных отношениях с А. также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний ребенок " ... ". в установленном законом порядке не усыновлен А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГКДОУ " ... " г.Буденновска допущены очевидные нарушения порядка увольнения А., следовательно, оспариваемое предписание является обоснованным и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда.
При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
