(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33а-328/2015 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - трудовая пенсия по старости - специальный стаж - назначение пенсии - КЗоТ)
Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33а-328/2015
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре Антонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края Чичкан А.П.
на решение Благодарненского районного суда от 02 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску Сажневой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Сажнева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края (далее - ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, в котором просила суд признать решение ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК об отказе в назначении пенсии N 34 от 18.11.2014 года незаконным; обязать ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период с 02.01.1993 года по 07.10.1994 года - отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет; назначить ей пенсию со дня обращения за ней; взыскать с ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК в её пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 августа 1989 года по 24 августа 1990 года она работала в Приозерской средней школе учителем химии и биологии, с 27 августа 1990 года и по настоящее время она работает учителем биологии в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N*". Её стаж педагогической работы составляет более 25 лет. Она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика N * от 18 ноября 2014 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, поскольку из него исключен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 02 января 1993 года по 29 октября 1995 года. По мнению ответчика, ее педагогический стаж в учреждениях образования для детей составляет 23 года 4 месяца 9 дней. Считает данное решение неправомерным, так как отказав в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Пенсионный фонд нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации равноправие граждан (статья 19, части 1 и 2) и право на пенсионное обеспечение (статья 39), так как устанавливает для граждан, занимающихся одной и той же профессиональной деятельностью, разный объем прав в сфере пенсионного обеспечения.
Указала, что 7 октября 1991 года она родила ребенка. Согласно приказу N *параграф 1 от 30 января 1992 года ей предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет - с 10 января 1992 по 7 октября 1994 года. Не выходя из частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, она родила второго ребенка 29 октября 1992 года.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона российской Федерации от 25 сентября 1992 г N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Она ушла в частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 10 января 1992 года, т.е. до 6 октября 1992 года.
Считая отказ пенсионного органа незаконным обратилась в суд.
Решением Благодарненского районного суда от 02 февраля 2015 года исковые требования Сажневой А.В. к ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК об отказе в назначении пенсии N * от 18 ноября 2014 года незаконным в части не включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения Сажневой А.В. в отпуске по уходу за ребёнком с 02 января 1993 года по 23 августа 1994 года. Обязал ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК зачесть Сажневой А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период нахождения Сажневой А.В. в отпуске по уходу за ребенком с 02 января 1993 года по 23 августа 1994 года, и назначить пенсию с момента возникновения права на её получение.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сажневой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК Чичкан А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Сажневой А.В. отказать. Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, неверно применены нормы материального права.
В возражении на апелляционную жалобу Сажнева А.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца Сажневой А.В. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения Сажневой А.В. в отпуске по уходу за ребёнком с 24 августа 1994 года по 07 октября 1994 года, а также взыскания с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, а именно - государственной пошлины в сумме * рублей не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, выслушав истца Сажневу А.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Права и свободы человека являются непосредственно действующими (статьи 2, 18 Конституции РФ).
В силу ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 года Сажнева А.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району СК с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно решению об отказе в назначении пенсии N* от 18 ноября 2014 года, ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального педагогического стажа, который составил 23 года 04 месяца 09 дней. При этом из специального стажа исключен период по уходу за ребёнком, 29 октября 1992 года рождения, с 02 января 1993 года по 29 октября 1995 года, поскольку указанный отпуск начался после 06 октября 1992 года.
Разрешая вопрос о включении в подсчет специального стажа Сажневой А.В. периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 02 января 1993 года по 23 августа 1994 года, имевшего место до 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Из пункта 7 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, действующего на момент оформления истцу отпуска по уходу за ребенком, в частности статью 167 КЗоТ РСФСР, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", исследовав материалы дела, подтверждающие данный факт обосновано пришел к выводу о наличии оснований для включения вышеуказанного периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 года в подсчет стажа в льготном исчислении.
Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии у Сажневой А.В. имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу указанную пенсию с момента ее обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району - с 18.07.2014 года.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном включении вышеуказанного периода в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
