Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-921/2015 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - долговые обязательства - защита прав потребителей - статья 217 НК)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. по делу N 33-921/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2015 года, которым постановлено

обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Доронькину А. Н., доход в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Доронькина А. Н. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Доронькина А. Н. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронькин А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере " ... " рубля " ... " копеек и направить уточненную справку в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи " ... " от 2 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг оценщика - " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей; решение суда исполнено. 16 января 2015 года ООО "Росгосстрах" направлена справка о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой у Доронькина А.Н. возникла обязанность уплатить налог с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в виде неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек. Однако взысканные по решению суда суммы не могут быть отнесены к доходам, указанным в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству. Кроме того, указанные суммы выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, в связи с чем действия ответчика незаконны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в ее поддержку.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Лопкину И.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Средину Л.Р., просивших жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя Доронькина А.Н. Шулепову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, отзывов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи " ... " от 2 июля 2014 года, вступившим в законную силу 5 августа 2014 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Доронькина А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг оценщика - " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение суда ООО "Росгосстрах" исполнило.

16 января 2015 года ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год. В данной справке ООО "Росгосстрах" указало налоговую базу в размере " ... " рубля " ... " копеек, с кодом дохода 4800, а также сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере " ... " рубль.

Доронькин А.Н., не согласившись с выдачей справки и с указанием данной суммы, как суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" выплаты физическим лицам, носящие компенсационный характер, па также возмещенные судебные расходы не относятся к доходам по смыслу налогового законодательства и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их верными; доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статей 41, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В отличие от указанного, понятие неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, сформулировано как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется как денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить страхователю за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются его доходом, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.

Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Таким образом, судебные расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.

Положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают позицию истца, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения мирового судьи от 2 июля 2014 года не относятся к доходам налогоплательщика.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о правомерности его доводов.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24 мая 2013 года N 03-04-06/18724 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу и им не были нарушены права истца, являются несостоятельными поскольку направление в налоговой орган в отношении Доронькина А.Н. справки 2-НДФЛ с указанием в качестве дохода истца сумм, не подлежащих налогообложению, в силу требований подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации привело к незаконному возникновению у него обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и впоследствии уплатить исчисленную сумму налога.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: