Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1590/2015 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - кредитная линия - начальная цена - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) к Кошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кошкина В.В. к акционерному коммерческому банку " ... " (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Кошкина В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк " ... " (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ " ... ") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), автономной некоммерческой организации " ... " (АНО "" ... "), обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО " ... "), Белышеву Л.В., Кошкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО " ... ") о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2013 года N, заключенного между ОАО АКБ " ... " и ООО " ... ", взыскании с ООО " ... ", Белышева Л.В., ООО " ... ", Кошкина В.В. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, взыскании с АНО " ... " задолженности по договору в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество:

нежилое помещение площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение N N, принадлежащее ООО " ... ", определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение N N, принадлежащее ООО " ... ", определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

451/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих ООО " ... ", определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

889/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих ООО " ... ", определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

Квартиры N N, расположенные в "адрес", определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

земельный участок площадью 3621 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ООО " ... ", определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

транспортное средство ... , 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Белышеву Л.В., определив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере ... рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

7 августа 2013 года между ОАО АКБ " ... " (банком) и ООО " ... " (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N, по которому банк представил заемщику денежные средства (путем открытия невозобновляемой кредитной линии) с лимитом кредитных денежных средств в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств на срок по 6 августа 2014 года. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору являлись: залог имущества по договору ипотеки на: нежилое помещение площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение N N; нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", помещение N N; 451/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"в; 889/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"в; земельный участок площадью 3621 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; залог имущества по договору залога транспортного средства ... 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N; залог права требования передачи квартир N, расположенных в "адрес", а также поручительство Белышева Л.В., ООО " ... ", Кошкина В.В. и АНО " ... ". ОАО АКБ " ... " свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика ... рублей. ООО " ... " принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес заемщика, залогодателей и поручителей оставлены без исполнения. По состоянию на 1 августа 2014 размер задолженности ООО " ... ", Белышева Л.В., ООО " ... ", Кошкина В.В. перед банком составляет ... рубля ... копеек, в том числе по основному долгу ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек. Поскольку условиями договора поручительства, заключенного с АНО " ... ", ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой ... рублей, размер задолженности АНО " ... " составляет ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей ... копеек, проценты по кредитному договору ... рубля ... копеек. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору подлежит обращению к взысканию заложенное имущество с установлением начальной цены в соответствии с их залоговой стоимостью.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2014 года исковое заявление ОАО АКБ " ... " к Кошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство.

Кошкин В.В. обратился со встречным иском к ОАО АКБ " ... " о признании договора поручительства от 7 августа 2013 года N N недействительным, указав в обоснование иска следующее.

7 августа 2013 года между ОАО АКБ " ... " и ООО " ... " был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику ... рублей на пополнение оборотных средств на срок по 6 августа 2014 года под 14 % годовых. Исполнение обязательств было обеспечено, в том числе договором поручительства от 7 августа 2013 года N заключенным между банком и Кошкиным В.В. Однако Кошкину В.В. не было известно, что он является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2013 года. В ходе переговоров с банком по вопросу заключения кредитного договора было решено, что поручительство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии будет представлено Кошкиным В.В. как руководителем ООО " ... ", но не как физическим лицом. Согласия на заключение договора поручительства от своего имени Кошкин В.В. не давал, договор поручительства он не читал и подписывал его как директор ООО " ... ". Сотрудник банка не говорил о том, что договор поручительства подписывается Кошкиным В.В. как физическим лицом и, если бы ему было известно, что договор поручительства подписывается им как физическим лицом, он бы отказался его подписывать, поскольку у него имелись другие кредитные обязательства. По мнению Кошкина В.В., заключая с ним договор поручительства, банк не оценил его платежеспособность, соответственно знал о невозможности последующего исполнения обязательства по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ " ... " - Семенов В.Л. иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Кошкин В.В. и его представитель Коробейникова С.Г. иск не признали, встречный иск подержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности просит в апелляционной жалобе Кошкин В.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кошкина В.В. и его представителя Коробейниковой С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - ОАО АКБ " ... " - Семенова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2013 года N N, заключенного между ОАО АКБ " ... " и ООО " ... ", договора поручительства от 7 августа 2013 года N N заключенного между ОАО АКБ " ... " и Кошкиным В.В. и исходил из того, что заемщиком ООО " ... " ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, в связи с чем заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2015 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2013 года N N был расторгнут, а задолженность по договору взыскана в солидарном порядке с заемщика ООО " ... " и поручителей Белышева Л.В. и ООО " ... ", соответственно, с Кошкина В.В. являющегося поручителем договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2013 года N N, также в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании договора поручительства недействительным, суд, руководствуясь ст. 166, 169,178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Кошкин В.В. не представил доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета; доказательства обмана, насилия, угроз со стороны банка, равно как доказательства, свидетельствующие о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Довод Кошкина В.В. о том, что с условиями договора поручительства он не был ознакомлен, суд признал несостоятельными, поскольку на момент заключения договора поручительства Кошкин В.В. являлся директором ООО " ... " и не мог не знать о последствиях неисполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствуют ее подлинному содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо наличие в совокупности таких признаков сделки, как стечение у стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что договор поручительства от 7 августа 2013 года N N заключен между ОАО АКБ " ... " и Кошкиным В.В. в требуемой законом письменной форме и подписан Кошкиным В.В.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что договор поручительства подписан Кошкиным В.В. под влиянием заблуждения, а также заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Кошкина В.В. условиях, в деле не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 7 августа 2013 года был подписан Кошкиным В.В. под влиянием заблуждения, что о существовании указанного договора ему стало известно лишь 1 сентября 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-6649/2014, что ни банк, ни заемщик не сообщали ему о том, что по кредитному договору он является поручителем как физическое лицо, что согласия на заключение договора поручительства от своего имени он не давал, что договор поручительства подписывался им как руководителем ООО " ... ", уже приводившиеся в обоснование иска и получившие правовую оценку суда, основанием к отмене решения не служат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда,

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения представителя банка и показания свидетелей подтверждают, что Кошкин В.В. не был поставлен в известность, что подписывает договор поручительства от своего имени, что Кошкин В.В. уже имел кредитные обязательства перед кредитным учреждением и не принял бы на себя обязательства, крайне превышающие его платежеспособность, что суду были представлены документы, подтверждающие нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие какого-либо имущества для погашения кредита, что при заключении договора поручительства банк не оценивал платежеспособность Кошкина В.В., соответственно, осознавал невозможность исполнения обязательств по договору поручительства выводов суда не опровергают и не указывают на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кошкина В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: