Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2547/2015 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - прогул - рабочее место - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Балабан П.И. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Дорофеевой Т.Г. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Дорофеевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабан П.И. в пользу Дорофеевой Т.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабан П.И. в пользу Дорофеевой Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Т.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабан П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Панко Д.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балабан П.И., с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2013 г. она была принята индивидуальным предпринимателем Балабан П.И. на работу на должность продавца продовольственных товаров.

31.10.2014 года ответчик предупредил ее об увольнении за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и было указано, что на следующий день 01.11.2014 года на работу она может не выходить. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того, в период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, не были начислены и не выплачивались северная надбавка, районный коэффициент и оплата за сверхурочную работу. Также ей не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

При увольнении расчет произведен не был, компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате не получала.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Балабан П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что нарушено право истца на защиту, поскольку не был допущен в судебное заседание ее представитель Амелин С.Л.

Полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также не отражены пояснения истца, имеющие значение для дела.

Не согласна с выводом суда о размере заработной платы истца в "данные изъяты" рублей, а также с размером компенсации за неиспользованный отпуск.

Указывает, что была отстранена работодателем от работы, а не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения Дорофеевой Т.Г. за прогул.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала продавцом продовольственных товаров.

Приказом N (номер) от 28 ноября 2014 года Дорофеева Т.Г. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в дачи объяснений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, имевших место в период с 31 октября 2014 г. по 17 ноября 2014 г., поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Дорофеевой Т.Г. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 31 октября 2014 г. по 17 ноября 2014 г., с приложением документов, обосновывающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Истец отказалась дать объяснения, о чем был составлен акт от 20 ноября 2014 г.

Работодатель, расценив причины отсутствия истца на работе в указанные спорные периоды как не уважительные, принял решение об увольнении истца. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сроки увольнения истца за прогул ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически была отстранена от работы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приказ об отстранении Дорофеевой Т.Г. от работы работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы стороной истца не представлено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что факт отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с апелляционной жалобой в части расчета заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Взыскивая невыплаченную заработную плату за три месяца, суд первой инстанции исходил из установленной трудовым договором месячной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, заработная плата истца в 2014 году, в том числе и в спорный период, составляла "данные изъяты" рублей, что подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка Дорофеевой Т.Г., представленной ответчиком. Также согласно возражениям ИП Балабан П.И. на исковое заявление, общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2014 года составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей ежемесячно Х 3 месяца).

Факт задолженности в данном размере не оспаривался стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.

Доводы жалобы о неправильном размере взысканной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск составлен судом арифметически верно, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка исчисления средней заработной платы, регулирующих предоставление отпуска и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Так, суд первой инстанции правомерно установил количество дней неиспользованного отпуска - 91 день, размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению - "данные изъяты" рублей (ноябрь, декабрь 2013 года по "данные изъяты" рублей, в период с января по октябрь 2014 года по "данные изъяты" рублей), среднедневной заработок в размере "данные изъяты" руб.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении прав истца на защиту, поскольку в судебное заседание не был допущен ее представитель Амелин С.Л.

Так, в судебных заседаниях 24 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, 13 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года участвовал представитель истца адвокат Амелин С.Л., допущенный к участию в деле по ходатайству истца.

В судебном заседании 13 марта 2015 года какого-либо ходатайства о привлечении представителя истца к участию в деле либо об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 13 марта 2015 года изменить в части взысканного размера задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабан П.И. в пользу Дорофеевой Т.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабан П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Белоярского городского суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.