(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2452/2015 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - работодатель - уведомление - материальный ущерб)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2452/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Р.Ф. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР г. Когалым о взыскании недополученной заработной платы, понесенных по делу расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР г. Когалым на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Вильданова Рустема Фаткулловича к филиалу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР г. Когалым о взыскании недополученной заработной платы, понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР в пользу Вильданова Р.Ф. недополученную заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере "данные изъяты"., расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей, всего по иску "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты"."
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильданов Р.Ф. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР г. Когалым (далее - ООО "АРГОС" - КЕДР, Общество) о взыскании недополученной заработной платы, понесенных по делу расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 21 июня 2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ на участок по строительству промысловых трубопроводов N 12 вахтовым методом работы.
25.09.2014 года Вильданов Р.Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также указал просьбу выслать трудовую книжку почтой.
Трудовую книжку получил лишь 29.10.2014 года, по вине ответчика в течение месяца не мог устроиться на иную работу из-за отсутствия трудовой книжки. С учетом справки 2-НДФЛ за 2013 год, считает, что истцом не получена заработная плата в размере "данные изъяты"
Также указывает на причинение морального вреда, поскольку не мог реализовать свое конституционное право на труд. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Юмагужин В.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств намерений трудоустроиться в период задержки ответчиком трудовой книжки, следовательно, нет доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что материальный ущерб в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки наступает при наступлении одновременно двух условий: трудовая книжка не возвращена в установленный законом срок работнику по вине работодателя, и наличие у работника намерений и возможности трудоустроиться.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения до момента получения трудовой книжки предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки трудовой книжки.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. 25 сентября 2014 года Вильданов Р.Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, где также просил направить трудовую книжку по адресу своего проживания.
25 сентября 2014 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Трудовая книжка направлена истцу 27 октября 2014 года, Вильданов Р.Ф. получил ее 29 октября 2014 года. Данные факты сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка не была своевременно направлена Вильданову Р.Ф., поэтому в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок за спорный период, а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
В данном случае работодатель не направил по почте в установленный законом срок трудовую книжку с согласия работника, что представителем ответчика не оспаривалось. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - КЕДР г. Когалым - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Максименко И.В.
