Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2489/2015 (ключевые темы: увольнение - окончательный расчет - трудовой договор - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску

ГПН к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Б. городского округа "Б. драматический театр им. Н.Г. Ч." о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГПН

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2015 г.

(судья райсуда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

ГП.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ... г. работал в должности заместителя директора МБУК Б. городского округа В. области "Б. драматический театр им. Н.Г. Ч". ... г. он был уволен с занимаемой должности па основании п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Приказом об увольнении N ... от ... г. была

предусмотрена выплата компенсации в связи с увольнением в размере 3-х месячной заработной платы. Данная компенсация до настоящего времени ему не выплачена. Работодателем также при его увольнении не произведен окончательный расчет, выплаты произведены только ... г. и не в полном объеме. Кроме того, ... г. на основании приказа от ... г. ему была выплачена премия по итогам работы за год в сумме ... рублей. В последующем ответчик незаконно произвел перерасчет премии и из окончательного расчета вычел ... рублей. В результате произвольного уменьшения выплат работодатель произвел неверный расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, просит признать его увольнение в занимаемой должности незаконным; изменить дату увольнения на дату производства окончательного с ним расчета в соответствии с решением суда;взыскать с ответчика:средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по день производства окончательного расчета с ним в соответствии с решением суда в сумме ... рублей, незаконно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных окладов в сумме ... рублей, денежную компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ... г. по день фактического расчета в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 4-7, 51-52).

Ответчик признал исковые требования в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула из расчета ... рублей за каждый день, недоплаченной премии в размере ... рублей и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета.В остальной части иска просил отказать (л.д. 56, 61).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2015 г. исковые требования ГП.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать увольнение ГП.Н. с должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Б. городского округа В. области "Б. драматический театр им. Н.Г. Ч" незаконным; изменить дату увольнения Г П.Н. с ... г. на ... г., обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры Б. городского округа В. области "Б. драматический театр им. Н.Г. Ч" внести данные изменения в его трудовую книжку; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Б. городского округа В. области "Б. драматический театр им. Н.Г. Ч" в пользу ГП.Н. в счет незаконно удержанной премии ... рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать(л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе Г П.Н.ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на дату производства окончательного расчета; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день окончательного расчета, денежной компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм по день окончательного расчета, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 76-77).

В суде апелляционной инстанции Г П.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, по которому Г П.Н. был принят на должность заместителя директора. ... г. трудовой договор прекращен на основании п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Формулировка и основания увольнения сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств и признания ответчиком исковых требований в части, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, изменил дату увольнения на дату вынесения решения ... г. и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Правовых оснований для установления иной даты увольнения - на день окончательного расчета, как указано в иске и на чем настаивает ГП.Н. в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы суд правильно также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по день вынесения решения ... г., исходя из среднедневного заработка в размере ... рублей, согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка истца (л.д. 28, 54). Правильность данного расчета подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФЕ.И., допрошенной по инициативе истца, после пояснений которой, не оспаривалась и истцом (л.д. 63). Оснований для расчета среднедневного заработка по пятидневной рабочей неделе не имеется. Трудовым договором, заключенным между сторонами ... г., истцу была установлена шестидневная рабочая неделя (л.д. 12-16). Доказательства, подтверждающие изменение установленного трудовым договором режима рабочего времени истцу, в материалах дела не имеются.

В соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса РФ действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Принимая решение по требованию истца о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработных плат в размере ... рублей, суд первой инстанции на основе анализа положений действующего трудового законодательства, в частности ст. ст. 56, 57, 77, 78, 164, 165, 178, 181 Трудового кодекса РФ верно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме ... рублей обоснованно судом оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данные положения закона судом применены верно.

Учитывая фактические обстоятельствадела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст.237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылки в жалобе на неправильный расчет денежной компенсации за задержку выплат, судебной коллегией не принимаются как безосновательные.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения суда, и не могут повлечь отмены решения.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, не соответствует положениям главы 9 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2015 г.по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПН- без удовлетворения.

В решении суда в части, касающейся взыскания с Муниципального бюджетного учреждения культуры Б. городского округа В. области "Б. драматический театр им. Н.Г. Ч" государственной пошлины, указать "в доход местного бюджета" вместо "в доход государства".

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: