(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1139/2015 (ключевые темы: потребительская кооперация - штатное расписание - устав - вступительный и паевой взносы - общее собрание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1139/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года по иску Брусенцева В. А. к потребительскому обществу "Талли" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он являлся ( ... ) ПО ( ... ), однако, при передаче дел ему не было выплачено вознаграждение за работу в качестве ( ... ) за 4 месяца в сумме ( ... ) руб., а также за выполнение работ по укреплению щитовой в сумме ( ... ) руб. Полагая спорные правоотношения гражданско-правовыми, учитывая размер испрашиваемых к взысканию денежных средств, обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ( ... ) руб.
В дальнейшем дело было передано по подсудности для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каплин А.Н.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы трудового законодательства, указывает, что возникшие между сторонами отношения не являлись трудовыми, так как у ответчика не имелось штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, истец не имел рабочего места, социальных гарантий, оплаты труда. Истец полагает, что спорные правоотношения носили гражданско-правовой характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Гражданского кодекса РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Согласно ст.ст. 6 и 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель потребительского общества является выборным должностным лицом, действующим от имени потребительского общества, регулирование взаимоотношений между обществом и председателем осуществляется в соответствии с законодательством о труде.
В силу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Из представленных в материалы дела Устава потребительского общества ( ... ), протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что истец Брусенцев В.А. был избран на должность ( ... ) общества, замещение которой осуществляться на возмездной основе. Источником выплаты заработной платы определены целевые членские взносы. Освобождение истца от должности ( ... ) последовало на общем собрании в ХХ.ХХ.ХХ на основании его заявления от ХХ.ХХ.ХХ.
Уставом потребительского общества ( ... ) определены обязанности ( ... ), в том числе получение вступительных и паевых взносов от членов потребительского общества, составление планов, смет и отчетности, управление гаражным хозяйством, наем рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства и увольнение их, ведение списков членов потребительского общества и делопроизводство, ведение других обязанностей, вытекающих из Устава, и иные.
Кроме того, согласно Уставу председатель имеет право распоряжаться наличными средствами потребительского общества, имеющимися на текущем счете, в соответствии с финансовым планом, обеспечивает выполнение решений общего собрания, представляет потребительское общество в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями, заключает договоры.
Из Устава также следует, что общество обязано вести бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством России и Республики Карелия.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Доводы жалобы, указывающие, что спорные правоотношения носили гражданско-правовой характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что ответчики заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, тогда как о наличии задолженности ему было известно ХХ.ХХ.ХХ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом представлено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске по причинам пропуска срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин такого пропуска.
Помимо этого суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих положениям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих поручение истцу выполнение работ по укреплению электрощитовой, приобретение материалов, проведение данных работ лично либо за свой счет и в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
