(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2607/2015 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - окончание исполнительного производства - служба судебных приставов - реализация арестованного имущества - взыскание убытков)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2607/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шевчука А.Г. - Шевчук И.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2015 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Шевчука А. Г. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РК, Межрайонному ОСП по ИОВИП по РК о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца Шевчук И.Ю. и представителя УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевчук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по РК, Межрайонному ОСП по ИОВИП по РК о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП по РК находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда, о взыскании с ООО "Нолд.Ком" денежных средств в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Однако до настоящего времени решение суда так и не исполнено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 исполнительное производство окончено в связи с процедурой ликвидации должника. В ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями допускались бездействия, в результате чего длительное время не был реализован автомобиль должника, и он не смог получить свои денежные средства. Поскольку неправомерные действия судебных приставов-исполнителей привели к невозможности исполнения решения суда, то просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Шевчук А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.
В судебном заседании его представитель уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... руб.(стоимость арестованного автомобиля), упущенную выгоду в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Представитель ФССП России, УФССП России по РК и Межрайонноого ОСП по ИОВИП по РК с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласна с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, указывая, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка доказательствам бездействия судебных приставов-исполнителей, прямым последствием которого явилось причинение реального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда взыскателю.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности указанных обстоятельств.
Размер заявленных убытков истец считает равным стоимости своевременно нереализованного автомобиля должника по вине судебных приставов-исполнителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2013 по делу "Номер обезличен" с ООО "Нолд.Ком" в пользу Шевчука А.Г. взысканы денежные средства в сумме ... руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору "Номер обезличен" от 07.03.2012, неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., а всего ... руб.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер обезличен" от 15.07.2013 в отношении должника ООО "Нолд.Ком".
В рамках указанного исполнительно производства производились исполнительные действия, в том числе: о запрете регистрационных действий в отношении т/с ... (16.09.2013); 18.10.2013 директору ООО "Нолд.Ком" вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и составлен акт о том, что принадлежащий должнику а/м ... во дворе "Адрес обезличен" не обнаружен; 21.10.2013 вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО "Нолд.Ком" ... , в этот же день наложен арест на а/м ... ответственным хранителем назначен ... 24.10.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; "Дата обезличена" в МОСП по ИОВИП поступил отчет "Номер обезличен" об определении рыночной стоимости т/с ... ; 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и подана заявка на реализацию арестованного имущества; 17.04.2014 направлено поручение "Номер обезличен" на оказание услуг по реализации арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем ... направлялся рапорт о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Нолд.Ком" Сивкова Н.Л. по статьям ... Уголовного кодекса РФ. 07.04.2014 дознавателем ОСП по г. Сыктывкару N 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.04.2014 вынесено требование о явке директора ООО "Нолд.Ком" для проведения исполнительных действий по изъятию а/м и директор предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей ... Уголовного кодекса РФ.
05.05.2014 в МОСП по ИОВИП поступило уведомление директора ООО "Нолд.Ком" о ликвидации общества и назначении ликвидатора ООО "Нолд.Ком". В связи с этим, 27.08.2014 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ИФНС России по г. Сыктывкару о предоставлении сведений о должнике.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2014 должник ООО "Нолд.Ком" находится в стадии ликвидации.
12.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства "Номер обезличен" по основанию, предусмотренному подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.
В соответствии со статьей 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, и подтверждается представителем заявителя в апелляционной жалобе, взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 17.11.2014, когда обратился к и.о. начальника отдела МОСП по ИОВИП ... вопросом о продвижении реализации арестованного имущества, при этом в установленный законом порядке в десятидневный срок не оспорил постановление об окончание исполнительного производства либо иного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке истцом не подтверждена.
При этом ответ и.о. начальника отдела МОСП по ИОВИП ... от 25.12.2014, в котором признано, что доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе и по реализации арестованного имущества нашли свое подтверждение, не может являться достаточным и достоверным доказательством неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данный ответ дан на обращение Шевчука А.Г. в прокуратуру, перенаправленного последней в службу судебных приставов, и по вопросу несвоевременности высылки в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а не в предусмотренном статьей 121, 122 Закона "Об исполнительном производстве" порядке и в сроки оспаривания постановления и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Суд, установив, что 12.09.2014 данное исполнительное производство в связи с ликвидацией должника-организации на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный лист направлен для исполнения в ликвидационную комиссию, ликвидация ООО "Нолд.Ком" в настоящее время не завершена, пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена.
При этом установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине должностных лиц МОСП по ИОВИП у него возникли убытки в размере ... руб., упущенная выгода в сумме ... руб., которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями указанных должностных лиц, доказательств уменьшения имущественной массы должника до передачи исполнительного листа в ликвидационную комиссию и невозможности взыскания долга в ходе ликвидации в связи с противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, на который ссылался истец, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и материальным вредом.
В силу изложенных обстоятельств, при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков судом обоснованно принято во внимание, что заявленные истцом суммы ко взысканию не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а являются суммами не полученными истцом в результате неисполнения обязательств должником ООО "Нолд.Ком", подлежащими взысканию по исполнительному листу, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу.
Доводы апелляционной жалобы в подтверждение незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения рассматриваемого исполнительного производства, в том числе при реализации транспортного средства должника, не опровергают правильных выводов суда, поскольку возможность оспаривания указанных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений, как уже отмечено выше, утрачена взыскателем в связи с пропуском установленного законодательством срока для их обжалования после окончания исполнительного производства. Уважительных причин для его восстановления истцом суду не представлено, при этом обращение в иные органы с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц и постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет приостановление указанного срока для обжалования. При таких обстоятельствах подлежит отклонению заявленное представителем заявителя в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в отношении должника ООО "Нолд.Ком" для проверки указанных доводов представителя заявителя изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный факт не сократил срок обжалования данного постановления, на обжалование которого у Шевчука А.Г. было десять дней с момента, когда он узнал о его вынесении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что возможность взыскания денежной суммы по исполнительному документу с должника не утрачена, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам, суду не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, не смотря на то, что глава 12 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо сроков обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, соответственно на него распространяется десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, требование Шевчука А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика в оспариваемый период также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчука А.Г. - Шевчук И.Ю. оставить без удовлетворения
Председательствующий-
Судьи-
