(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2266/2015 (ключевые темы: азартные игры - ничтожные сделки - представление прокурора - умысел - защита публичных интересов)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2266/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора г.Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года, по которому исковые требования прокурора г.Усинска удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Сенюковой Т. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме ... руб. ... коп.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Сенюковой Т. С. в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Усинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенюковой Т.С. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп., указав, что ответчиком осуществляется незаконная деятельность по организации азартных игр на территории г.Усинска Республики Коми, заявленная сумма составила общий доход от указанной деятельности за период с 22.03.2013 по 17.10.2013, при этом все сделки совершены с неустановленными лицами и носили цель, заведомо противную основам правопорядка.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала.
Истец Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило письменные пояснения, которыми требования поддержало. Просило рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.
Ответчик Сенюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Ухты оспаривает решение суда в неудовлетворенной части исковых требований о взыскании полученного от незаконной игорной деятельности дохода после 31.08.2013 и просит его отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требований в полном объеме. Указывает, что у суда имелись законные основания для взыскания в доход Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Сенюковой Т.С. денежных средств, полученных в результате незаконной организации азартных игр, в том числе и после 31.08.2013, ссылаясь на то, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом индивидуальный предприниматель Сенюкова Т.С. в нарушение статьи 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 N224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляла в спорный период деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет по адресу: "Адрес обезличен".
Признавая все сделки, совершенные в заявленный прокурором период, между неустановленными лицами - посетителями игорных залов и организатором азартных лиц - ответчиком, ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что согласно анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ФЗ РФ от 29.12.2006 N224-ФЗ проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, при этом ответчик не имела права на осуществление деятельности по проведению азартных игр, что свидетельствует о том, что сделки совершенны с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в качестве штрафа по статье 169 Гражданского кодекса РФ лишь частично за период с 22.03.2013 по 31.08.2013 и отказывая во взыскании денежных средств полученных ответчиком по ничтожным сделкам с 01.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что статья 169 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, действующей с 01.09.2013, согласно которой закон смягчил содержавшееся в прежней редакции правило об обязательном взыскании в доход государства полученного сторонами сделки, действовавшими умышленно, установив, что в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, суд может взыскать только в случаях, предусмотренных законом, или применить даже иные последствия, установленные законом. Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ РФ от 29.12.2006 N224-ФЗ не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства по сделкам совершенным между клиентами и организатором незаконных азартных игр, при этом статья 167 Гражданского кодекса РФ содержит лишь общие положения о возврате стороной недействительной сделки всего полученного по ней, но не в доход государства, а другой стороне.
Судебная коллегия соглашается с данным, оспариваемым в апелляционном представлении, выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и приходит к выводу об отсутствии оснований для его признания незаконными и необоснованными, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Так, статьей 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, было предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Указанная статья в действующей редакции гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что новая редакция указанной статьи предусматривает применение последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, к ничтожным сделкам, однако применение установленного данной нормой последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действующими умышленно, устанавливает только в случаях, строго предусмотренных законом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание в доход государства полученного по ничтожным сделкам в результате незаконного проведения азартных игр дохода, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика в доход Российской Федерации по ничтожным сделкам за период с 01.09.2013 является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания в доход Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Сенюковой Т.С. денежных средств, полученных в результате незаконной организации азартных игр после 31.08.2013 со ссылками на пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании прокурором норм материального права.
Согласно общим положениям пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Также применение последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено и статьей 169 настоящего Кодекса к ничтожным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем законодателем в статье 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.09.2013, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой применение такого последствия по ничтожной сделке как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, ограничивается лишь случаями прямо установленными законом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применим к пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса, устанавливающему общие положения о последствиях недействительности сделки и не применим к специальной норме, установленной статьей 169 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такое последствие по ничтожной сделке как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах об обстоятельствах по делу, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Ухты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
