Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3373/2015 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - трудовой договор - выплата заработной платы - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Павлючковой Е.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вальтер Л. Н. к ИП Павлючковой Е. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Павлючковой Е. Г. в пользу Вальтер Л. Н. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " дней в размере " ... ", проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Павлючковой Е. Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальтер Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Павлючковой Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с " ... " год по " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца. В " ... " года ответчик приняла на работу нового продавца, которого Вальтер Л.Н. обучила, после чего без объяснения причин она была уволена. Поскольку у ответчика не ведется кадровая документация, приказ о приеме на работу оформлен не был, трудовые отношения строятся на основании трудового договора, в период действия которого ответчиком произвольно вносились изменения в части процента, подлежащего выплате от выручки. Ежегодный отпуск ей не предоставлялся, при увольнении денежная его компенсация не выплачена. Увольнение без предупреждения повлекло последствия в виде периода безденежья, нравственные переживания.

После уточнения требований просила взыскать с ИП Павлючковой Е.Г. задолженность по заработной плате с " ... " года по " ... " исходя из размера заработной платы Бабаковой Е.В. - другого продавца, работающего у ИП Павлючковой Е.Г., согласно справке работодателя; также просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за " ... " дней в сумме " ... ", проценты по ставке рефинансирования за просрочку полагающихся выплат, компенсацию морального вреда " ... ", всего " ... "

В судебном заседании истец Вальтер Л.Н. требования поддержала. Пояснила, что увольнение не оспаривает, требования о восстановлении на работе заявлять не намерена. Указала, что работала по графику сутки через двое, заработная плата определялась по согласованию с работодателем, которая каждый вечер в смс-собщениях указывала процент от выручки, который она могла взять в качестве заработной платы. Её последняя рабочая смена состоялась " ... ", об увольнении объявлено " ... ".

Ответчик Павлючкова Е.Г. требования не признала. Пояснила, что продавец Вальтер Л.Н. уволена в середине августа 2014 года, документального подтверждения не имеется. Заработная плата истца была снижена в наказание, поскольку выявлены факты самостоятельного завышения цен на товары продавцами. Документов, подтверждающих выплату заработной платы, у нее не имеется, в отпуск продавцы не просились, график отпусков не составлялся, отпуск не предоставлялся. Справка о доходах продавца " ... " была выдана ею с целью получения продавцом кредита, в связи с чем доход завышен на " ... ". Полагала пропущенным предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлючкова Е.Г. с решением не согласилась в части размера взыскиваемых сумм. Полагала, что труд истца может быть оплачен исходя из стоимости одной смены " ... ", в связи с чем размер невыплаченной заработной платы существенно уменьшится, что влечет за собой необходимость пересчета суммы процентов по ст. 236 ТК РФ за спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Не согласилась с выводами суда относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Вальтер Л.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Вальтер Л.Н. в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых правоотношениях с ИП Павлючковой Е.Г. на основании трудового договора от " ... ", согласно условиям которого она принята на должность продавца в продаж, расположенную в городе Омске по адресу: " ... ".

Договором истцу установлен режим работы сутки через двое, заработная плата согласована в размере " ... "% от выручки, предусмотрен отпуск без указания количества дней, в календарном исчислении.

Истец указывает, что работала в точке продажи совместно с другими продавцами - Бабаковой и Тиуновой по определенному договором графику, примерное количество смен в месяц - " ... ". Заработную плату она забирала из кассы самостоятельно по итогам работы за смену, первоначально в размере " ... "% от суммы выручки, в дальнейшем процент был Павлючковой Е.Г. снижен примерно вполовину. Последняя смена отработана истцом " ... ", в следующую смену - " ... " Павлючкова Е.Г. уведомила ее об увольнении. Приказ об этом издан работодателем не был.

Поводом для обращения в суд является факт выплаты заработной платы в неполном объеме, предусмотренном трудовым договором, невыплата при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за " ... " годы.

В обоснование размера требуемой суммы истцом представлена справка о доходах продавца Бабаковой Е.В., выданная последней " ... " ответчиком - ИП Павлючковой Е.Г. для получения кредита. Просила для расчета суммы задолженности и иных требуемых сумм использовать представленные данные, поскольку иных сведений о выплачиваемом заработке ответчиком не представлено.

Ответчик Павлючкова Е.Г., оспаривая доводы истца, настаивала, что последняя уволена в " ... ", в связи с чем задолженности по выплате заработной платы не имеется. Пояснила, что продавцы в отпуск не просились, а потому он им не предоставлялся; заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Порядок начисления и выплаты заработной платы регламентирован Главой 21 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Полагая причины, по которым пропущен процессуальный срок для обращения в суд, уважительными, истец Вальтер Л.Н. на его восстановлении не настаивала, в связи с чем судом первой инстанции применены последствия пропуска такого срока, исследованы правоотношения сторон за период с " ... " по " ... " (дата обращения в суд), в который Вальтер Л.Н. согласно ее пояснениям отработала восемь смен.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на возложение бремени доказывания на работодателя, предложение суда представить дополнительные доказательства, ответчиком не представлена тетрадь, в которой делались пометки продавцами относительно даты выхода на работу, полученной в указанный день выручки и суммы заработка, либо иные документы, подтверждающие даты и суммы выплаченной заработной платы, а также контррасчет заявленных требований.

Факт снижения заработной платы продавцов с " ... " ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.При таком положении, суд первой инстанции, не имея возможности применить иную методику расчета суммы задолженности по заработной плате, в основу решения положил расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности за " ... " составляет " ... ", так как ответчиком сумма заработной платы снижена вполовину от установленного договором размера. В качестве суммы ежемесячного дохода приняты данные справки о заработной плате продавца Бабаковой Е.В., где ежемесячный доход за исследуемый период составляет " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно методики расчета суммы задолженности судебная коллегия полагает неубедительными. Так, ответчик заявляет, что поскольку истец работала " ... " смен в месяц, ежемесячный доход принят судом за основу в размере " ... ", то стоимость одной смены составляет " ... ", а поскольку истцом отработано " ... " смен, заработная плата за " ... " должна составлять " ... ", из которых " ... " истцу выплачены при увольнении.

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что количество смен в месяц для каждого продавца варьировалось, допускались замены. Отмечено, что примерное количество смен в месяц " ... ". Расчет задолженности судом произведен с учетом применения последствий пропуска истцом процессуального срока, за период с " ... " по " ... ", то есть неполный месяц, установить точное количество отработанных истцом, а также продавцом " ... " смен в данном случае не представляется возможным, поскольку тетрадь учета ответчиком представлена не была. Кроме того, объективных данных, подтверждающих выплату истцу непосредственно за исследуемый период заработной платы в размере " ... ", материалы дела не содержат.

Следовательно, избранный районным судом вариант исчисления задолженности не противоречит установленным обстоятельства по делу, учитывает позицию истца и отсутствие аргументированного контррасчета со стороны ответчика.

Таким образом, в указанной части оснований для вмешательства в оспариваемое решение судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете, при этом допустил арифметическую ошибку, которая подлежит устранению.

Период задолженности по зарплате составляет " ... " дня (с " ... " по " ... " согласно представленному истцом расчету), сумма задолженности " ... " При ставке рефинансирования 8,25%, сумма процентов составит " ... " ( " ... ").

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет по приведенным выше причинам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на отдых, включая предоставление каждому работающему по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 107 ТК РФ отпуска являются одним из видов времени отдыха.

Обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 ТК РФ).

Право работника на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска, дополнительно закреплено в статье 21 ТК РФ.

В случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.

Статья 127 ТК РФ предусматривает два способа реализации данного права: выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением по письменному заявлению работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Сам по себе факт непредоставления истцу в период с 2012 года по дату увольнения отпусков, ответчиком не оспаривался. Указание на то обстоятельство, что истец о предоставлении отпуска не просила, правового значения в рамках рассматриваемого дела значения не имеет.

Порядок расчета компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее - Правила).

В силу части первой статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, то в этой части необходимо руководствоваться вышеуказанными Правилами.

На основании статьи 28 Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Поскольку истец отработала 1 год 11 месяцев 15 дней, подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 2 года в полном объеме.

Трудовой договор не содержит указания на количество дней отпуска, предусмотренного для истца. В связи с чем применению подлежат общие положения трудового законодательства (статья 115 Трудового кодекса РФ), согласно которым продолжительность основного отпуска составляет 28 дней в год, а за два года - 56 дней.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " судом первой инстанции произведен верно, является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 N 4334-17, которым не допускается округление календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащего оплате при расчете компенсации, на правильность выводов суда не влияет.

Так, согласно п. 35 вышеуказанных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска Вальтер Л.Н. в округлении не нуждается.

Проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск рассчитаны в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ верно, составили " ... ", оснований для вмешательства не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере " ... ", поскольку данный размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывает требования статей 237, 394 ТК РФ РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Районным судом при определении указанной суммы обоснованно учтены обстоятельства увольнения, период задержки причитающихся истцу выплат, отсутствие у истца иных доходов.

В апелляционной жалобе ответчик Павлючкова Е.Г. ссылается на то обстоятельство, что определяя подлежащую ко взысканию сумму компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание ее финансовое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не отмечено, доказательства, подтверждающие доходы ответчика и наличие иждивенцев, представлены не были, а потому обоснованно не учтены при разрешении спора.

Обоснования характера и объема причиненного морального вреда в данном случае не требовалось, поскольку основанием для его взыскания является сам факт нарушения трудовых прав истца, установленный судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ РФ, подлежат уточнению в части размера государственной пошлины ввиду устранения арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлючковой Е.Г. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Вальтер Л. Н. к ИП Павлючковой Е. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Павлючковой Е. Г. в пользу Вальтер Л. Н. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Павлючковой Е. Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий

Судьи