Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1631/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - расписка - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопяна Д.Т. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года по иску Сафроновой Х к Акопяну Д.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Х. обратилась в суд с иском к Акопяну Д.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2013 года Акопян Д.Т. по расписке взял у нее в долг "данные изъяты". Указанную сумму обязался вернуть частями в течение семи месяцев до 01.08.2014 года. Затем ответчик взял у нее в долг еще "данные изъяты" и попросил перенести срок возврата долга. Она согласилась с условием, что это будет сделано через нотариальную контору. 01.04.2014 года у нотариуса Акопян Д.Т. оформил заявление, согласно которому обязался выплатить денежные средства в сумме: "данные изъяты" в срок до 31.12.2014 года, и "данные изъяты" в срок до 31.12.2015 года. В указанный срок денежная сумма в размере "данные изъяты" ответчиком не была выплачена. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик обязан выплатить ей за период с 01.08.2014 года по 20.01.2015 года, т.е. за 172 дня просрочки, сумму в размере "данные изъяты". Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности до момента полного возврата ей долга.

В дополнительном исковом заявлении истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор займа, заключенный между ней и Акопяном Д.Т. - 31.12.2013 года и 01.04.2014 года на сумму "данные изъяты", взыскать в ее пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного возврата ей долга. Также, проценты за пользование чужими денежными средствами за 213 дней (с 01.08.2014 года) просрочки в размере "данные изъяты"

Ответчик Акопян Д.Т. заявленные требования не признал и пояснил, что он работает коммерческим директором в ООО " К ... ", которое долгое время арендовало помещение у истца для ведения бизнеса по розничной продаже продуктов питания. Договор аренды был зарегистрирован в Алексинском отделении Росреестра. Арендная плата по договору составляла "данные изъяты" в месяц, а фактически ООО " К ... " оплачивал арендную плату в сумме "данные изъяты" в месяц. Это было сделано по просьбе истца, чтобы уйти от налогов. С 01.01.2014 года после заключения дополнительного соглашения арендная плата стала составлять "данные изъяты" в месяц. В виду жесткой конкуренции бизнес обанкротился, образовалась большая задолженность по арендной плате, в этой связи он был вынужден написать долговую расписку. Расписку он писал не как физическое лицо, а как коммерческий директор ООО " К ... ", и Сафроновой Х. об этом хорошо известно. Вначале расписка содержала информацию о займе именно ООО " К ... ", но Сафронова Х. уговорила его, ее переписать, убрав из нее упоминание о ООО " К ... ". Когда он писал расписку о получении денежных средств, то отдавал отчет своим действиям, нотариус ему разъяснила все его права и обязанности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года исковые требования Сафроновой Х. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: расторгнуть договор займа заключенный между Сафроновой Ханифой и Акопяном Д.Т. 31.12.2013 года и 01.04.2014 года. Взыскать с Акопяна Д.Т. в пользу Сафроновой Х. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму "данные изъяты", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 17 марта 2015 года по день фактической уплаты долга. Взыскать с Акопяна Д.Т. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Акопяна Д.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно расписке, 31.12.2013 года Акопян Д.Т. взял в долг у Сафроновой Х. денежные средства в размере "данные изъяты"., которые обязуется вернуть по частям в течение семи месяцев до 01.08.2014 года. Условий о размере процентов за пользование заемными средствами данный договор (расписка) не содержит.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение указанного долга, а также после получения у истца в займы еще "данные изъяты", Акопян Д.Т. у нотариуса 01.04.2014 года оформил заявление, о том, что согласен выплатить Сафроновой Х. денежные суммы в размере: "данные изъяты" в срок до 31.12.2014 года; "данные изъяты" в срок до 31.12.2015 года. Данное заявление 01.04.2014 года зарегистрировано в реестре нотариуса за N

При этом судом установлено, что ответчик не оспаривал подлинность своей подписи в расписке и заявлении, подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Верно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка и подписание заявления у нотариуса в подтверждение данного долга, является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. К указанному в расписке сроку ответчик Акопян Д.Т. долг Сафроновой Х. не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также возложении на Акопяна Д.Т. предусмотренной статьями 395, 811 ГК РФ ответственности в виде выплаты заимодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счет договор займа заключенным, об оспаривании по безденежности договора займа и несоответствии расписки форме и содержанию, предъявляемым к договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ), а не на суд, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчицы, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на заключенный между ООО " М ... " в лице генерального директора Сафроновой Х. (арендодатель) с одной стороны и ООО " К ... " (арендатор) в лице Акопян Г.Д. договор аренды, а также на дополнительное соглашение заключенное к договору аренды, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Как правильно указал суд, данные документы, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение доводов Акопяна Г.Д. о том, что сделка - по договору займа с Сафроновой Х. была направлена на обеспечение обязательств по исполнению договора аренды между ООО " М ... " и ООО " К ... ", и бесспорно свидетельствовать о безденежности состоявшейся сделки. Кроме того, указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены между юридическими лицами, а расписка и заявление сделанное ответчиком у нотариуса свидетельствует, что договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами.

Акопян Г.Д. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа.

В деле имеется написанная и подписанная самим ответчиком расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой вопреки доводам стороны ответчицы позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Акопян Г.Д. факт написания долговой расписки не оспаривал, учитывая, что законом требования к форме долгового документа не установлены, то обстоятельство, что в расписке не указаны сведения о наличии самого факта передачи истицей ответчику денежных средств, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, о незаключенности договора займа не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений п. 2 ст. 408, и п. 2 ст. 808 ГК РФ нахождение подлинника долговой расписки у Сафроновой Х. и представление ее суду, в отсутствие доказательств иного, подтверждает, что именно она является займодавцем.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: