Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1064/2015 (ключевые темы: нежилые помещения - срок исковой давности - собственность на нежилые помещения - цокольный этаж - ничтожные сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ф" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года по иску ООО "Ф" к Фердману Б.Э., Ершову Г. В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на нежилые помещения, обязании передать в собственность нежилые помещения, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ф" обратилось в суд с иском к Фердману Б.Э., Ершову Г. В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на нежилые помещения, обязании передать в собственность нежилые помещения, признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.10.2003 года по договору купли-продажи недвижимости истец - ООО "Ф", в лице главного бухгалтера Фердмана Б.Э., действующего на основании Устава, и Ершов Г.В. заключили договор купли-продажи нежилых помещений с N на поэтажном плане, общей площадью " ... " кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенных на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., находящихся по адресу: "адрес". Указанный договор купли-продажи в тот же день был удостоверен нотариусом города Тулы Ф. О.Ю. и зарегистрирован в реестре за N. По соглашению сторон цена договора была установлена в размере " ... " рублей.

19 февраля 2008 года между Фердманом Б.Э. и Ершовым Г.В. было заключено соглашение, которым определено, что Фердману Б.Э. принадлежит нежилое помещение 1 с номерами на поэтажном плане 1-5 общей площадью " ... " кв.м, цокольный этаж, лит А1, расположенный по адресу: "адрес", а Ершову Г.В.- нежилое помещение 1 с номерами на поэтажном плане 6-16, общей площадью " ... " кв.м, цокольный этаж, лит.А1, расположенное по адресу: " ... ".

Приговором Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, установлено, что Фердман Б.Э. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В результате совершения Фердманом Б.Э. указанного преступления право собственности на нежилые помещения с NN 1-8 на поэтажном плане, общей площадью " ... " кв.м., цокольный этаж лит А1, по адресу: " ... ", путём обмана перешло к Ершову Г.В.

Ввиду того, что сделка заключена в нарушение требований закона, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ООО "Ф" просит признать договор купли-продажи нежилых помещений с NN1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО "Ф" в лице Фердмана Б.Э. и Ершовым Г.В., ничтожным.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между Фердманом Б. Э. и Ершовым Г.В., недействительным.

Обязать Ершова Г.В. передать в собственность ООО "Ф" нежилые помещения с NN1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1, по адресу: "адрес".

Признать за ООО "Ф" право собственности на нежилые помещения с NN 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1, по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца ООО "Ф" по ордеру адвокат Митракова С.Н. уточнила исковые требования: просила признать договор купли-продажи нежилых помещений с NN 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж Лит А1 по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО "Ф" и Ершовым Г.В., ничтожным; признать соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между Фердманом Б.Э. и Ершовым Г.В., недействительным; истребовать нежилые помещения с NN1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1 по адресу: "адрес", из незаконного владения Ершова Г.В.; признать за ООО "Ф" право собственности на нежилые помещения с NN1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1, по адресу: "адрес".

От исковых требований в части заявленных требований об обязании Ершова Г.В. передать нежилые помещения с NN1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1 по адресу: "адрес", представитель истца ООО "Ф" по доверенности и по ордеру N адвокат Митракова С.Н. отказалась.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Ф" к Фердману Б.Э., Ершову Г.В. в части требований об обязании Ершова Г.В. передать нежилые помещения с N N 1 - 8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1 по адресу: "адрес".

Ответчик Фердман Б.Э. в судебном заседании исковые требования ООО "Ферротек" признал в полном объеме.

Ответчик Ершов Г.В. и его представитель по доверенности Абгаджава А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Ф" ввиду истечения срока исковой давности, сославшись при этом на ранее постановленное решение Арбитражного суда Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Ф" к Фердману Б. Э., Ершову Г.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений с NN 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Ершовым Г.В. и Фердманом Б.Э., ничтожным, признании соглашения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Фердманом Б.Э. и Ершовым Г.В., недействительным, истребовании помещений с NN 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1, по адресу: "адрес", из незаконного владения Ершова Г.В., признании за ООО "Ф" права собственности на нежилые помещения с NN 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1 по адресу: "адрес", отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Ф" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Ф" по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Фердман Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Ершов Г.В. и его представитель по ордеру адвокат Абгаджава А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ферротек", находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2003 года между ООО "Ф", в лице главного бухгалтера Фердмана Б.Э., действующего на основании Устава, и Ершовым Г.В. заключен договор купли-продажи серии N, нежилых помещений с NN1-8 на поэтажном плане, общей площадью " ... " кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенных на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

22.10.2003 года указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Тулы Ф. О.Ю. и зарегистрирован в реестре за N. По соглашению сторон цена договора была установлена в размере " ... "рублей.

29 мая 2006 года Фердман Б.Э. приобрёл квартиру по адресу: "адрес".

19 февраля 2008 года между Фердманом Б.Э. и Ершовым Г.В. было заключено соглашение, которым определено, что Фердману Б.Э. принадлежит нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-5, общей площадью " ... " кв.м. цокольный этаж, лит А1, расположенный по адресу: "адрес", а Ершову Г.В. - нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 6-16, общей площадью " ... " кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенное по адресу: "адрес".

Приговором Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, установлено, что Фердман Б.Э. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: вступив в предварительный преступный сговор с Ершовым Г.В., используя фиктивные документы, продал последнему принадлежащие ООО "Ф" нежилые помещения с NN1-8 на поэтажном плане, общей площадью " ... " кв.м., цокольный этаж лит А1, расположенные на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", в результате чего ООО "Ф" был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму " ... " рублей.

Указанным приговором Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, Фердман Б.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере " ... " рублей.

В силу требований п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Фердман Б.Э. освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: нежилое помещение с NN1-8 на поэтажном плане, общая площадь " ... " кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенное по адресу: "адрес" возвращены ООО "Ф".

Постановлением Советского районного суда города Тулы от 26.11.2013 года уголовное дело в отношении Ершова Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.03.2014 года приговор Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года в отношении Фердмана Б.Э. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что 31 августа 2012 года Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело N по иску ООО "Ф" к индивидуальному предпринимателю Ершову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.; по иску Паничика О. Н. и Чернышова Э.В. к Ершову Г.В., ООО "Ф", третьим лицам - Фердману Б.Э. и нотариусу Филиной О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; по иску ООО "Ф" к индивидуальному предпринимателю Ершову Г.В. об истребовании имущества.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Арбитражным судом Тульской области установлено, что ООО "Ф" было учреждено Паничиком О.Н. и зарегистрировано 17.08.2000 года МУ "Тульская областная регистрационная палата".

ООО "Ф" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрело у ООО "Т" нежилые помещения с N 1-8 на поэтажном плане, общей площадью " ... " кв.м, цокольный этаж лит. А1, расположенные по адресу: "адрес" и получив их во владение по акту от ДД.ММ.ГГ., зарегистрировало право собственности 22.09.2000 года.

Решением от ДД.ММ.ГГ. N ООО "Ф" в лице генерального директора Паничика О.Н. на основании личных заявлений приняло в состав участников Общества Ершова Г.В., Фердмана Б.Э. и Чернышова Э.В. c равными долями в уставном капитале по % которые подписали учредительный договор от ДД.ММ.ГГ., после чего были внесены изменения в Устав.

Генеральным директором Общества остался Паничик О.Н.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ. N, а также приказов от ДД.ММ.ГГ. NN Паничик О.Н. был уволен с должности директора по собственному желанию, директором избран Ершов Г.В.

В связи со сменой руководителя региональным операционным офисом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печатей, т.е. операции по счёту, а также получение кредитов и их погашение, проводились за подписями генерального директора Ершова Г.В. и главного бухгалтера Фердмана Б.Э.

На общем собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГ. произошла смена генерального директора Общества, им назначен Постников В.С., а Ершов Г.В. был уволен по собственному желанию с 08.12.2003 года.

На собрании 24.12.2003 года участники общества Паничик О.Н., Ершов Г.В., Фердман Б.Э., Чернышов Э.В. приняли решение и безвозмездно передали свои доли в уставном капитале Общества Постникову В.С., что подтверждается протоколом собрания.

Сведения о смене исполнительного органа и участника были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Постникова В.С. от 25.12.2003 года. Соответствующие изменения были внесены в Устав Общества.

Единственный участник ООО "Ф" Постников В.С. 18.11.2004 года принял решение о выходе из Общества и безвозмездной передаче доли в уставном капитале в размере 100% Н.О.Т. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ., а также в Устав Общества.

Решением от ДД,ММ.ГГ. N Н.О.Т. назначила на должность генеральным директором ООО "Ферротек" Паничика О.Н.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ. Н.О.Т. была выведена из состава участников ООО "Ф", её доля в размере % перешла к Обществу и далее продана им участнику Общества Паничику О.Н. в размере % и Чернышову Э.В. в размере %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований ООО "Ф" об истребовании имущества в связи с истечением срока исковой давности, Арбитражный суд Тульской области исходил из следующего.

ООО "Ф", являясь налогоплательщиком налога на имущество, должно было подавать налоговые декларации по данному налогу и уплачивать его. Следовательно, при сдаче годовой бухгалтерской отчётности за 2003 год ООО "Ф" должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из владения общества, участники Общества должны были узнать об этом на общем годовом собрании.

Вместе с тем, ИФНС по Советскому району г. Тулы сообщила о том, что за 2004 - 2005 годы ООО "Ф" подавало нулевые декларации по налогу на имущество, соответственно, данный налог не уплачивало. Поэтому ООО "Ф" уже в 2004 году было известно о выбытии из его собственности имущества по оспариваемому договору, так как именно с этого момента Общество перестало подавать сведения об имуществе и уплачивать налог на имущество.

Кроме того, судом установлено, что помещения по оспариваемому договору после их покупки у ООО "Т" и передачи ООО "Ф" использовались под офис, а после объединения их с жилыми помещениями, купленными Фердманом Б.Э., и переведёнными в состав нежилых, в помещениях было организовано кафе "О", то есть ООО "Ф" перестало использовать эти помещения под офис.

Установив вышеприведенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что ООО "Ф" и Паничик О.Н. должны были узнать о выбытии спорного помещений из собственности Общества, а значит о нарушении свои прав не позднее 30.04.2004 года, то есть с момента подачи нулевой декларации по налогу на имущество за 2003 год или самое позднее с момента открытия кафе в 2007 году.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском ООО "Ф", по сути, оспаривает те же обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тульской области по ранее рассмотренному спору.

В соответствии с п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 3 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражным судом Тульской области в вышеуказанном решении от 31 августа 2012 года установлено, что поскольку нарушение права истца произошло в результате ничтожной сделки, ООО "Ф", как сторона по сделке, должно было узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала её исполнения.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Государственная регистрация перехода права собственности на помещения состоялась 14.11.2003 года, т.е. сделка исполнена 14.11.2003 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки истёк 14.11.2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установив факт пропуска истцом - ООО "Ф" срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи