Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1152/2015 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - защита прав потребителей - застройщик - участник долевого строительства - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Оболдино-1" Юрченкова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мазов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Оболдино-1" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен договор участия в до-строительстве "N", по условиям которого ему принадлежит право требования у ООО "Оболдино-1" квартиры общей проектной площадью 38,8 кв.м, расположенной на 2-ом этаже дома по адресу: "адрес". По условиям заключенного договора ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 15 ноября 2013 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры им исполнены. ООО "Оболдино-1" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 31 июля 2014 года квартира ему не передана, просрочка составила 257 дней. Кроме того, считает, что пункт 21 договора долевого строительства, предусматривающий, что споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения недвижимого имущества, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его права, предусмотренные действующим законодательством.

Просил суд признать недействительным пункт 21 договора долевого участия в строительстве "N" от "дата", заключенного между ООО "Оболдино-1" и Мазовым М.С. Взыскать с "Оболдино-1" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", незаконно истребованную доплату по результатам кадастрового учета в размере "данные изъяты", переплату стоимости недвижимого имущества за счет уменьшения общей проектной площади квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года исковые требования Мазова М.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 21 договора долевого участия в строительстве "N" от "дата", заключенного между ООО "Оболдино-1" и Мазовым М.С.

С ООО "Оболдино-1" в пользу Мазова М.С. взыскано: незаконно истребованная доплата по результатам кадастрового учета в размере "данные изъяты", переплата стоимости недвижимости за счет уменьшения общей проектной площади квартиры в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Оболдино-1" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Оболдино-1" Юрченков Р.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оспаривает выводы суда о взыскании неустойки, суммы доплаты и переплаты стоимости квартиры, компенсации морального вреда. Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

На судебное заседание истец Мазов М.С., представитель ответчика ООО "Оболдино-1", представитель ООО "Лосиный остров", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.144, 148,149,150), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель истца Мазова М.С. - Максимов А.В., действующий на основании доверенности от 31 июля 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Оболдино-1" (застройщик) и Мазовым М.С. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве "N", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1140 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащем застройщику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; и передать в собственность инвестору квартиру "N" проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на 2 этаже дома. Инвестор принял на себя обязательства принять недвижимость и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 6 указанного договора установлено, что стоимость недвижимости определяется исходя из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м фактической площади недвижимости. Стоимость недвижимости, определена исходя из проектной площади на дату подписания договора, составляет "данные изъяты", включая все налоги, взимаемые на территории Российской Федерации. Согласно пункту 10 передача недвижимости по договору осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Срок завершения строительства дома и его введение в эксплуатацию - сентябрь 2013 года. Срок передачи застройщиком недвижимости инвестору 15 ноября 2013 года (пункты 12, 13 договора).

Обязательства по оплате квартиры в размере "данные изъяты" выполнены Мазовым М.С. полностью.

01 августа 2014 года между застройщиком ООО "Оболдино-1" и инвестором Мазовым М.С. был подписан передаточный акт квартиры "адрес".

23 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Мазовым М.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "N", выданного администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - малоэтажного жилого строения "N", расположенного по адресу: "адрес", разрешен 10 ноября 2013 года.

Согласно претензионным письмам Мазова М.С. в адрес ООО "Оболдино-1" в январе-феврале 2014 года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не были исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче инвестору объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения -обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку неисполнение обязательства, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком и не влечет за собой освобождение ООО "Оболдино-1" от ответственности в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (часть 4 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Мазову М.С. было направлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры по договору, которое истцом не было подписано, суду и судебной коллегии не представлено.

Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер штраф, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не усматривается.

Разрешая требования Мазова М.С. о взыскании переплаты стоимости недвижимости за счет уменьшения общей проектной площади квартиры, суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия в строительстве "N" от "дата", согласно которого стоимость недвижимого имущества установлена в размере "данные изъяты" и должна быть оплачена инвестором не позднее 01 сентября 2013 года, оставшаяся часть стоимости оплачивается при подписании передаточного акта и определяется как разница оплаченной части и стоимости недвижимости по результатам кадастрового (инвентаризации) учета (пункт 7 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2014 года Мазову М.С. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная на 2 этаже, по адресу: "адрес".

В кадастровом паспорте на данное помещение по состоянию на 09 июня 2014 года общая площадь квартиры указана 38,1 кв.м.

Принимая во внимание, что истцом оплачена стоимость указанной квартиры, исходя из установленной договором долевого участия в строительстве "N" от "дата" площади 38,8 кв.м, суд признал требования о взыскании переплаты стоимости недвижимости за счет уменьшения общей проектной площади квартиры обоснованными, поскольку фактическая площадь квартиры меньше площади, предусмотренной договором. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты".

Требования истца о взыскании доплаты по результатам кадастрового учета в размере "данные изъяты", суд первой инстанции также признал обоснованными, основанными на положениях пункта 6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", согласно которого общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Установив, что в площадь недвижимого имущества (40,4 кв.м) застройщиком необоснованно была включена площадь лоджии (балкона) (1,6 кв.м), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" с чет оплаты стоимости площади лоджии.

Признавая недействительным пункта 21 договора долевого участия в строительстве "N" от "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 22, 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 и 135 ГПК Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, суд правомерно исходил из того, оспариваемое истцом условие договора о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, нарушает права потребителя, установленные законодательством.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Частями первой и пятой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено 01 октября 2014 года в отсутствие представителя ООО "Оболдино-1". При этом ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2014 года извещался путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица: "адрес", чему имеется подтверждение в материалах дела (т.1 л.д.97,98,98а).

При таких обстоятельствах, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оболдино-1" Юрченкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина