Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5171/2015 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - условия труда - занятость - гражданско-правовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5171/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Пахучего Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" об установлении факта трудовых отношений, понуждении выплатить задолженность по заработной плате,

по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда и апелляционной жалобе представителя Пахучего Н. Ю. - Карпенко Р. В.,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года, которым исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Пахучего Н. Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Пахучего Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее по тексту - ООО "Управление отходами - Волгоград") об установлении факта трудовых отношений, понуждении выплатить задолженность по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахучим Н.Ю. и ООО "Управление отходами - Волгоград" был заключен трудовой договор, согласно которого Пахучий Н.Ю. был принят на должность " ... " с окладом в размере " ... " руб., ему присвоен табельный номер N " ... ". В ДД.ММ.ГГГГ Пахучему Н.Ю. выплачена заработная плата в сумме " ... " руб.

В настоящее время новый руководитель предприятия - Ц.Р.Р. (вступил в полномочия с ДД.ММ.ГГГГ) не признает трудовых отношений с истцом, не допускает его к исполнению трудовых обязанностей, не выплачивает заработную плату, создавая таким образом условия вынужденного прогула.

В связи с чем, просил установить факт наличия трудовых отношений между Пахучим Н.Ю. и ООО "Управление отходами - Волгоград" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести начисление и выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пахучего Н.Ю. - Карпенко Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Фарсяна В.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения Пахучего Н.Ю. и его представителя Карпенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ООО "Управление отходами - Волгоград" Филиппова И.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пахучий Н.Ю. работал в должности " ... " окружающей среды МУП " " ... "".

Согласно табеля учета рабочего времени МУП " " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Пахучий Н.Ю. исполнял свои должностные обязанности в условиях полной занятости восьмичасовой рабочий день по пятидневной рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУП " " ... "" и Пахучим Н.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор между работодателем и работником прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (соглашение сторон). При этом работодатель перед увольнением предоставил работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП " " ... "" был издан приказ N " ... " об увольнении Пахучего Н.Ю. с должности " ... " по окончании ежегодного отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала учета трудовых книжек следует, что трудовая книжка Пахучему Н.Ю. работодателем - МУП " " ... "", была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 2-НДФЛ за " ... " год на имя Пахучего Н.Ю. усматривается, что он ежемесячно получал в МУП " " ... "" денежные средства по кодам, утвержденным Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиков за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в сумме " ... " руб. " ... " коп., 2012 - суммы отпускных выплат в размере " ... " руб. " ... " коп., а в ДД.ММ.ГГГГ по кодам 2012 - суммы отпускных в размере " ... " руб. " ... " коп. и 2300 - пособия по временной нетрудоспособности, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Указанные обстоятельства стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из копии представленного истцом трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление отходами - Волгоград" и Пахучим Н.Ю., данный договор заключался по основному месту работы, бессрочно, на постоянной основе, в соответствии с графиком работы по 40 часовой рабочей неделе, выходные суббота и воскресенье, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Пахучий Н.Ю. к исполнению обязанностей " ... " на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог приступить в связи с занятостью в ДД.ММ.ГГГГ на другом месте работы в условиях полной занятости восьмичасовой рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ виде временной нетрудоспособности.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей В.А.А. и Г.С.П. не свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания имеющего в материалах дела копии договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Пахучий Н.Ю. принял на себя обязанность по консультации и подготовке необходимых материалов и документов в части, касающейся соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Управление отходами - Волгоград". Стоимость предоставляемых услуг в месяц составляет " ... " руб., оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Также, в материалах дела имеется акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Пахучим Н.Ю. оказаны услуги по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон не выходили за пределы договоров возмездного оказания услуг, которые соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ (в частности по соблюдению трудовой дисциплины) не возлагали. Сам по себе факт исполнения истцом обязательств по указанному гражданско-правовому договору не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку достоверных доказательств распространения на истца существовавших на предприятии правил внутреннего трудового распорядка (учета рабочего времени), трудовой дисциплины и социальных гарантий не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон при вступлении в правоотношения, при заключении договора была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг, что подтверждается содержанием заключенного сторонами договора.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом первой инстанции не установлено, то требования о начислении и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, поскольку несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, не подтвердили того, что истец с ведома м по поручению работодателя был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу в должности инженера - эколога, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождения истца в офисе работодателя и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права. Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Доводы, указанные в апелляционном представлении, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда и апелляционную жалобу представителя Пахучего Н. Ю. - Карпенко Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: