(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2995/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - локальная смета - бремя содержания - множественность лиц)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2995/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.
при секретаре Михалевой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтенкова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Болтенкова Ю.Н. к Болтенковой Н.Ю. о взыскании расходов за ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Болтенкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Болтенков Ю.Н. обратился в суд с иском к Болтенковой Н.Ю. о взыскании расходов за ремонт жилого дома, в котором указал, что (дата) года между ним и Болтенковой Н.Ю. был заключен договор дарения на *** долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности. Проживая в жилом доме, истец и ответчики обязаны были нести все расходы на содержание жилого дома. Однако Болтенкова Н.Ю. в данном доме не проживала, находясь на учебе в (адрес) на дневном обучении.
В период с (дата) года по настоящий момент Болтенкова Н.Ю. коммунальные услуги, а также текущий и капитальный ремонт дома не оплачивает.
Истцом проведен ремонт жилого помещения на сумму *** в соответствии с локальными сметными расчетами. Ответчик просьбу истца оплатить данные расходы проигнорировала.
Болтенков Ю.Н. также оплатил работу по составлению локально-сметных расчетов в общей сумме на ***
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** долю расходов на содержание жилого дома, необходимых для его ремонта в размере ***, а также расходы по составлению локально-сметных расчетов в размере ***.
Истец Болтенков Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. По существу заявленных требований пояснил, что в доме по адресу: (адрес) он проживает с (дата) года. Болтенкова Н.Ю. приходится ему дочерью и проживала в указанном доме с (дата) г. до (дата) г., также в доме проживали его бывшая супруга ФИО и еще одна его дочь ФИО., (дата) г/р. С (дата) г. супруга с дочерьми выехала с указанного дома, он проживал в доме один. Все ремонтные работы были им произведены в (дата) года после того, как бывшая супруга с дочерьми выехали из дома, так как его не устраивало состояние жилого дома. Общая стоимость ремонтных работ составила ***
Ответчик Болтенкова Н.Ю. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Болтенкову Ю.Н. отказано.
С этим решением суда не согласился Болтенков Ю.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, противоречащее нормам гражданского и жилищного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Болтенкова Н.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Как следует из материалов дела, Болтенков Ю.Н. и Болтенкова Н.Ю. являются собственниками по *** доли каждый на земельный участок и дом по адресу: (адрес) на основании договоров от (дата)., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) г. соответственно.
В судебном заседании из показаний истца установлено, что с (дата) года в спорном жилом доме проживали он, его бывшая супруга ФИО., и его дочери Болтенкова Н.Ю. (дата) года рождения, и ФИО (дата) года рождения.
Брак между Болтенковым Ю.Н. и ФИО расторгнут (дата). по решению Советского районного народного суда г. Орска.
С (дата) года его бывшая супруга и дочери Болтенкова Н.Ю. и ФИО выехали из дома по адресу: (адрес), переехали в (адрес)
Разрешая спор и отказывая истцу Болтенкову Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на проведение ремонта, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-строительных работ, а также наличие соглашения между сторонами о проведении таких работ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтенкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
