Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2451/2015 (ключевые темы: увольнение - операционные офисы - структурное подразделение - статья 77 ТК - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В.и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "данные изъяты" Мишиной В.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Ю.К. удовлетворить.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семеновой Ю.К. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора - незаконным.

Признать Семенову Ю.К. уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО "данные изъяты" - иногородней точки продаж " "данные изъяты"" операционного офиса N г.Архангельск филиала Открытого акционерного общества "данные изъяты" в г.Санкт -Петербург с 21 января 2015 года.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Семеновой Ю.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Семеновой Ю.К. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ОАО "данные изъяты") и просила признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на незаконность увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как произошло не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а закрытие обособленного подразделения иногородней точки продаж "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург, расположенного в городе Мирный, поэтому работодатель обязан был произвести ее увольнение в связи ликвидацией обособленного подразделения банка в городе Мирный.

ОАО "данные изъяты" своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, считая расторжение трудового договора с Семеновой Ю.К. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях законным и обоснованным, так как закрытие иногородней точки продаж "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург входит в перечень организационных изменений условий труда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.К. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "данные изъяты" ссылается на нарушение судом норм материального права и необоснованное применение при разрешении спора ч.4 ст.81 ТК РФ, ошибочность вывода суда о том, что иногородняя точка продаж "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург является обособленным структурным подразделением, так как иногородняя точка продаж в г.Мирный - это внутреннее структурное подразделение Банка, поэтому работодатель не должен был производить увольнение истца по правилам ликвидации и тем более по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; Банк вправе был применить положения ст.74 ТК РФ и уволить Семенову Ю.К. с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; взысканная судом сумма компенсации морального вреда в "данные изъяты". ничем не подтверждена и завышена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Семеновой Ю.К., полагавшей жалобу необоснованной и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что с 20 января 2014 года Семенова Ю.К. работала в должности "данные изъяты" точки продаж Иногородней точки продаж " "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург, расположенной в городе Мирный, ей определено место работы город Мирный.

Согласно приказу исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с производственной необходимостью принято решение о закрытии иногородней точки продаж "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельске филиала "данные изъяты" (ОАО) в г.Санкт -Петербурге с 28 ноября 2014 года.

Пунктами 3 и 5 данного Приказа возложены обязанности: на управляющего Операционного офиса N ФИО6 по оформлению заявки на проведение кадровых мероприятий и на перевод сотрудников закрывающейся иногородней точки продаж, а на руководителя управления бухгалтерского учета Дирекции бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения ФИО7 - в течение месяца со дня закрытия обособленного подразделения подготовить и представить в органы контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения "данные изъяты" (ОАО) сообщение о закрытии обособленного подразделения.

Согласно выписки из штатного расписания по состоянию на 17 сентября и на 18 ноября 2014 года, в штате ОАО "данные изъяты" филиал ОАО "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург Операционного офиса N в г.Архангельске значится иногородняя точка продаж "данные изъяты" в штате которой указаны 3 (три) единицы, "данные изъяты", а на 28 ноября 2014 года штатным расписанием обособленного подразделения - иногородней точки продаж в г. Мирный не предусмотрено.

17 сентября 2014 года Семенова Ю.К. была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных условий трудового договора N от 12 сентября 2014 года, согласно которому ее рабочее место в связи с закрытием иногородней точки продаж "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельске филиала "данные изъяты" (ОАО) в г.Санкт -Петербурге с 13 ноября 2014 года в соответствии со ст.74 ТК РФ будет находиться в структурном подразделении - иногородняя точка продаж "данные изъяты" Операционный офис N в г. Архангельск по адресу в г. Котлас, где занимаемая должность истца именована как "данные изъяты" с окладом по должности "данные изъяты". с продолжением работы без изменения трудовой функции.

С изменениями определенных условий трудового договора и продолжением работы в структурном подразделении в г.Котлас она не согласилась.

Приказом ОАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.К. уволена с работы 18 ноября 2014 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности увольнения с работы Семеновой Ю.К. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств изменений в организации труда или в организации производства, в том числе совершенствование рабочих мест не произошло, а поскольку в результате фактической ликвидации обособленного подразделения - иногородней точки продаж "данные изъяты" расположенного в г.Мирный, невозможно восстановить истца на работе в прежней должности правомерно принял решение об изменении основания увольнения Семеновой Ю.К. с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на дату вынесения судом решения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 19 ноября 2014 года по 21 января 2015 года в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судом при разрешении спора правильно учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63) следует, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено.

Необоснованны доводы жалобы представителя ответчика о том, что Банк не должен представлять суду доказательства причин изменения организационных условий труда, поскольку в силу действующего трудового законодательства, в том числе упомянутых разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ такая обязанность возлагается на ответчика, при чем именно работодатель, а не истец, должен доказать законность увольнения работника с работы по данному основанию.

Кроме того, как установлено судом, фактически Семенова Ю.К. уволена с работы по причине ликвидации обособленного структурного подразделения - Иногородняя точка продаж "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург (далее - ИТП), расположенного в другой местности, а именно в г.Мирный. При этом суд первой инстанции правильно исходил из представленных ответчиком документов, в том числе выписки из штатного расписания, приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ИТП, согласно которым были исключены из штатного расписания филиала "данные изъяты" все три выделенные отдельно как структурное подразделение Иногородняя точка продаж "данные изъяты" штатные единицы, которые в штаты другого структурного подразделения Иногородняя точка "данные изъяты"" не передавались, решений о реорганизации работодателем не принималось, что подтверждает факт сокращения численности работников Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург в связи с ликвидацией структурного подразделения Иногородняя точка "данные изъяты", расположенного в другой местности, но не изменение определенных сторонами условий трудового договора, как ошибочно полагает в жалобе представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии основания и незаконности увольнения Семеновой Ю.К. с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является верным.

Ликвидация ответчиком обособленного структурного подразделения - Иногородняя точка продаж " "данные изъяты" Операционного офиса N в г.Архангельск филиала "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург, расположенного в другой местности, а именно в г.Мирный, при отсутствии иных структурных подразделений ОАО "данные изъяты" в указанной местности, свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ОАО "данные изъяты" в г.Мирный, в связи с чем вывод суда о том, что Семенова Ю.К. подлежала увольнению по правилам ч.4 ст.81 ТК РФ является также правильным.

Проанализировав во взаимосвязи положения ч.4 ст.81, ст.394 ТК РФ, п.2 ст.11 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пункты 16 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, придя к выводу о незаконности увольнения Семеновой Ю.К. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и невозможности ее восстановления на работе в прежней должности, правомерно удовлетворил заявленный иск и изменил основания ее увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ОАО "данные изъяты" - иногородней точки продаж "данные изъяты" операционного офиса N г.Архангельск филиала ОАО "данные изъяты" в г.Санкт-Петербург с 21 января 2015 года, взыскав заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" размер которого сторонами не оспаривается.

Правильно судом принято решение на основании ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу Семеновой Ю.К. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., поскольку в результате неправомерных действий работодателя и незаконного увольнения с работы она лишилась места работы, потеряла основной доход, что безусловно причинило ей нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". определен судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, фактически ее доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и переоценке установленного судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "данные изъяты" Мишиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: