Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2227/2015 (ключевые темы: выплата заработной платы - день увольнения - денежная компенсация - официант - законные представители несовершеннолетних)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, которым, с учетом определения суда от 10 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Красная пристань" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и просил взыскать заработную плату за август 2014 года в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что он учится в 8 классе, в возрасте 14 лет, в период летних каникул с 1 июля по 20 августа 2014 года работал официантом в ресторане " "данные изъяты"", принадлежащем ООО " "данные изъяты"", трудовые отношения с ним не оформлялись, заработная плата составляла "данные изъяты". в час., работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, иногда с одним выходным, рабочий день продолжался с 11.00 до 24.00, иногда до 01.00 или до 02.00, ему была выдана униформа - тельняшка, за июль ему выплатили заработную плату в размере "данные изъяты"., а за август только в сумме "данные изъяты"., действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его законный представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2является его внуком, летом проживал у него, в июле - августе 2014 года работал официантом в ООО " "данные изъяты"", домой приходил поздно, по поводу невыплаты истцу заработной платы в полном объеме они обращались в бухгалтерию организации, к администратору, однако деньги так и не выплатили.

Представитель ФИО1 - ФИО7 заявленные требования поддержала, указав, что факт допуска истца к работе официантом в ООО " "данные изъяты"" подтверждается материалами дела, оплата труда произведена не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Представители ООО " "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО9 иск не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что истец в силу недееспособности не вправе был обратиться в суд с данным иском, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а исковое заявление подано с нарушением гражданской процессуальной дееспособности, поскольку подано несовершеннолетним недееспособным лицом не достигшим 16 лет, настаивая также на пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права на трудоустройство ФИО2 стало известно 04 июля 2014 года, а правовая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности; доказательства наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, в ходе проведения проверки государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО факт трудовых отношений установлен не был, истец не представил доказательств подтверждающих выполнение трудовой функции в интересах ООО " "данные изъяты"" и фактического допуска руководителем общества ФИО10 либо иным компетентным специалистом к работе в организации ответчика; суд исходил из свидетельских показаний близких и родственников ФИО2, которые были заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, полагавших доводы жалобы ответчика несостоятельными и просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от законного представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 июля по 20 августа 2014 года ФИО2 работал официантом в ООО " "данные изъяты"" с ведома ответчика. Ему было определено рабочее место и трудовая функция.

Заработная плата истцу за август 2014 года в последний рабочий день ответчиком не выплачена.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 и его законным представителем ФИО1 исковые требования и взыскивая с ООО " "данные изъяты"" в его пользу задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере "данные изъяты"., исходя из минимального размера оплаты труда, проценты за нарушение срока ее выплаты в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд правильно исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в спорный период ответчиком не представлено, а срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение указанных норм закона в последний рабочий день 20 августа 2014 года ООО " "данные изъяты"" не выплатило своему работнику ФИО2 заработную плату за август 2014 года.

В силу требований ст.60 ГПК РФ факт выплаты заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель, а поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, то согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно на основании объяснений ФИО2 счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате ему заработный платы в спорный период.

Поскольку доказательств договоренности об оплате труда истца в размере "данные изъяты". в час суду не представлено, то суд обоснованно взыскал заработную плату за август 2014 года в размере "данные изъяты"., исходя из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с 1 января 2014 года в размере "данные изъяты". в месяц пропорционально отработанному истцом в августе 2014 года времени, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.08.2014 по 16.12.2014 в сумме "данные изъяты". и в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" опровергаются материалами дела.

Факт работы истца официантом в ООО " "данные изъяты"" подтверждается пояснениями истца и его законного представителя, фотографиями, представленными истцом, чеками на приобретение ООО " "данные изъяты"" алкогольной продукции, выпиской ООО АТП " "данные изъяты"" о вызовах такси, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

То обстоятельство, что свидетели были знакомы с истцом, не является основанием для признания указанных свидетельских показаний недопустимыми доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" трудовых отношений ответчиком не представлено.

Само со себе то, что в ходе проведения проверки государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО нарушений не выявлено и факт трудовых отношений на установлен, не опровергает выводов суда о наличии между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" трудовых отношений, которые подтверждаются имеющимися в деле и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подано несовершеннолетним недееспособным лицом, не достигшим 16 лет, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. ч. 4 ст. 37 ГПК РФ по делам, возникающим из трудовых правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Таким образом, достигший 14 летнего возраста истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав и защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно установил суд, о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы за август 2014 года истец узнал только в день увольнения 20 августа 2014 года, а в суд с требованием о взыскании заработной платы он обратился 17 октября 2014 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своего трава на трудоустройство истцу стало известно 04 июля 2014 года, судебной коллегией не принимаются, так как с требованием об оформлении трудовых отношений истец не обращался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: