Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2108/2015 (ключевые темы: кредитный договор - заем - потребительский кредит - полная стоимость кредита - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Цыпнятовой Н.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Цыпнятовой Н.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Цыпнятовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N N по состоянию на 11 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты"., в том числе: текущий долг по кредиту - "данные изъяты"., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты"., просроченный кредит - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., а также в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цыпнятовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N N от 30 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты". Свои требования истец обосновал тем, что 30 апреля 2012 года предоставил Цыпнятовой Н.Н. по кредитному договору "данные изъяты" руб. Ответчик нарушает обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Цыпнятова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, а именно: в сумме текущего долга - "данные изъяты"., срочных процентов - "данные изъяты"., в остальной части иска просила суд истцу отказать ввиду несогласия с расчетом задолженности и завышенных процентов. При этом не оспаривала факт заключения с истцом договора о предоставлении потребительского кредита и получения денежных средств в сумме "данные изъяты". Указала, что последний платеж по возврату кредита и уплате процентов внесла в сентябре 2014 года, затем выплаты были прекращены ввиду несогласия с начисляемыми процентами.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Цыпнятова Н.Н., подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные банком нарушения при выдаче кредита, непредставление информации о полной стоимости кредита, об очередности погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что взыскание в первую очередь штрафных санкции затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Полагает, что прекратив внесение платежей по кредиту, она действовала в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей самозащиту гражданских прав. По мнению подателя жалобы, банк злоупотребил своими правами, своевременно не обращаясь в суд и продолжая начислять чрезмерную неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2012 Цыпнятова Н.Н. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты" месяцев с ежемесячной суммой платежа "данные изъяты"., включающего в себя проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых и сумму основного долга.

Платежным поручением N 69881 от 21.05.2012 на имя Цыпнятовой Н.Н. по договору N N истцом были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с положениями Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми Цыпнятова Н.Н. была ознакомлена, график платежей ей был предоставлен.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей.

В силу п. 3.4 Общих условий клиент обязан перечислять денежные средства на оплату по кредиту на счет ООО "РУСФИНАНС БАНК", реквизиты, которого указаны в графике платежей, в сумме не менее ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае просрочки заемщиком обязательств, установленных ст. 3.4. Общих условий, на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 20 процентов от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно) (п. 6.1).

Сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Цыпнятова Н.Н. обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в установленные кредитным договором сроки денежные средства, а также проценты за пользование заемными средствами не уплачивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Цыпнятовой Н.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору и существенного нарушения его условий.

Выводы суда о допущенных Цыпнятовой Н.Н. фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела, поскольку такой размер полной стоимости кредита был доведен до сведения Цыпнятовой Н.Н. под подпись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы относительно нарушения Банком порядка погашения задолженности, установленного законом, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 3.5 Общих условий, в соответствии с которыми заключен кредитный договор, предусматривается очередность погашения требований об уплате штрафных санкций ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что п. 3.5 Общих условий в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

При анализе представленного Банком расчета судебная коллегия усмотрела, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась Банком в счет погашения штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей. В счет погашения штрафных санкций Банком направлено "данные изъяты" руб., при этом она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2014 года составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. текущий долг по кредитному договору, "данные изъяты". просроченный долг по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года изменить, принять по делу новое решение:

иск общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Цыпнятовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпнятовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N N по состоянию на 11 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты"., в том числе: текущий долг по кредиту - "данные изъяты"., просроченный кредит - "данные изъяты"., а также в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: