(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2048/2015 (ключевые темы: индивидуальный (персонифицированный) учет - трудовой договор - ЖКХ - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2048/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Зубкова С.И. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года, с учетом определения суда от 3 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковое заявление Онежского межрайонного прокурора в интересах А. к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно - коммунального хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно - коммунального хозяйство" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно - коммунального хозяйство" предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Онежском районе Архангельской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2, 3 квартал 2014 года в отношении А.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно - коммунального хозяйство" государственную пошлину в размере ... руб. ... с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах А. к МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указав, что А. с 09.10.2010 и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера. Ответчик в нарушение трудового законодательства не выплачивает заработную плату. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в пользу А. задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2014 года в размере ... рубля ... копейки, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.
Кроме того, ответчик в отношении А. не предоставил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2, 3 квартал 2014 года, что в дальнейшем может повлечь нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем просил возложить на МУП "ГУ ЖКХ" обязанность предоставить указанные сведения в пенсионный орган.
В судебном заседании прокурор, А. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего момента заработная плата не выплачена.
Представитель третьего лица ГУ УПФ не возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, при условии предоставления доказательств, подтверждающих факт работы А. в МУП "ГУ ЖКХ" в спорный период. Пояснил, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2, 3 квартал 2014 года в отношении истца ответчиком не предоставлялись.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, о дне, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
От конкурсного управляющего Зубкова С.И. в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий МУП "ГУ ЖКХ" Зубков С.И.
В апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом решение, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов жалобы указал, что судом не были учтены все обстоятельства по делу.
Суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление о том, что только при обращении в суд 01.12.2014 А. были представлены копия трудового договора и приказ о переводе на должность главного бухгалтера. Истцом не были представлены документы, истребуемые у него конкурсным управляющим МУП "ГУ ЖКХ". Таким образом, факт трудовых правоотношений с А. остается недоказанным.
Судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, не оценена их достоверность.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Зубкова С.И., прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 09.09.2010 между МУП "ГУ ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Муха Н.И. и А. был заключен трудовой договор, истец была принята на работу в качестве бухгалтера, в последствии переведена на должность главного бухгалтера (приказ от 14.11.2012).
Установлен срок договора - на период конкурсного производства, до полного окончания конкурсного производства (п. 1 трудового договора).
Обращаясь с настоящими требованиями, А. ссылалась на то, что ответчиком за период с июня по октябрь 2014 года ей не выплачивается заработная плата, а в ГУ УПФ не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2, 3 квартал 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда и предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, а также ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и обязал предоставить указанные сведения в отношении истца за 2, 3 квартал 2014 года в пенсионный орган.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закрепляет положение о том, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 3.2 трудового договора А. был установлен должностной оклад в сумме ... рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент - 20%.
Приказом от 14.11.2012 N 8 истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей.
Судом установлено, что сумма задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2014 по 30 ноября 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск составила ... рубля ... копейки.
Учитывая характер возникшего правоотношения и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за спорный период, не представлено. Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылается на то, что ему не было известно о наличии трудовых отношений с истцом.
Между тем, указанный довод опровергается представленными истцом доказательствами: трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о переводе на должность главного бухгалтера от 14.11.2012, доверенностью на представление интересов предприятия от 18.07.2014, приказом о проведении инвентаризации, подписанные конкурсным управляющим Зубковым С.И., расчетными листками за спорный период, перепиской посредством электронной почты между истцом и конкурсным управляющим Зубковым С.И., показаниями свидетеля ...
Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.
В связи с указанным, доводы жалобы о недоказанности факта трудовых правоотношений между сторонами не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения.
С учетом положений абз. 3 ч. 2 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 8, ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить в ГУ УПФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за 2, 3 квартал 2014 года.
Изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Зубкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.В. Кожемякина
Е.М. Бланару
Е.И. Хмара
