(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1705/2015 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - договор ипотеки - некоммерческие организации - распоряжение общим имуществом - небанковская кредитная организация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1705/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" к Гасанову О.А.о. и Гасановой Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Исковые требований Гасановой Л.Ю. к ЗАО небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотеки N N от 18.11.2001, заключенный между ЗАО небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" и Гасановым О.А.о..
Взыскать с ЗАО небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" в пользу Гасановой Л.Ю. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (далее - ЗАО НКО "СКП") обратилось в суд с иском к Гасанову О.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 18 ноября 2011 года между ЗАО НКО "СКП" и ООО "Бау Хольц" был заключен договор кредитной линии N "данные изъяты", по условиям которого ЗАО НКО "СКП" (кредитор) предоставило ООО "Бау Хольц" (заемщик) кредитную линию с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, где залогодателем является ответчик, а предметом залога - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку обязательства по кредитному договору ООО "Бау Хольц" не исполнены, задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" взыскана Арбитражным судом Архангельской области, просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость здания магазина в размере "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
22 августа 2014 года судом принято к производству исковое заявление Гасановой Л.Ю. к ЗАО НКО "СКП" о признании недействительным договора ипотеки N1364 от 18 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО НКО "СКП" и Гасановым О.А.о. В обоснование иска Гасанова Л.Ю. указала, что в период брака с Гасановым О.А. о. ими было приобретено здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В июне 2014 года ей стало известно, что указанное имущество стало предметом залога по договору ипотеки; при этом на момент заключения данного договора согласия на установление ипотеки она не давала. Считает, что несоблюдение правил, регулирующих заключение договора ипотеки, влечет его недействительность, и поэтому является ничтожным. Просит суд признать договор ипотеки N N от 18 ноября 2011 года, заключенный между ЗАО НКО "СКП" и Гасановым О.А.о. недействительным.
Судом гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Представитель ЗАО НКО "СКП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях по иску Гасановой Л.Ю. о признании договора ипотеки от 18 ноября 2011 года недействительным указывает о пропуске срока исковой давности, требования Гасановой Л.Ю. необоснованны, так как на дату заключения договора брак между Гасановыми был расторгнут, согласия Гасановой Л.Ю. не требовалось. ЗАО НКО "СКП" не знало, что Гасанов О.А.о. состоит в браке, на спорное имущество имеются притязания третьих лиц.
Гасанов О.А.о. в судебном заседании с требованиями ЗАО НКО "СКП" не согласился, при этом требования Гасановой Л.Ю. поддержал, пояснив, что при заключении договора ипотеки он уведомил представителя кредитора об отсутствии согласия Гасановой Л.Ю. на залог спорного имущества. Данное обстоятельство так же было доведено до представителя регистрирующего органа при подаче заявления о регистрации договора ипотеки. По причине отсутствия согласия супруги документы на государственную регистрацию договора ипотеки приняты не были. При каких обстоятельствах в дальнейшем был зарегистрирован договор, он не знает, так как был уверен, что договор ипотеки не прошел регистрацию. О том, что договор ипотеки был зарегистрирован, узнал только в 2014 году, когда кредитор обратился с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество.
Представитель Гасановой Л.Ю. - Ткачева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к ЗАО НКО "СКП", с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО НКО "СКП" Смольников А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ указывает, что сделка может быть признана недействительной только по иску другого супруга, однако брак между Гасановыми расторгнут в июне 2011 года, в связи с чем на момент подачи иска Гасанова Л.Ю., являясь бывшей супругой Гасанова О.А.о., не обладала правом подачи такого иска.
На момент вынесения оспариваемого решения имущество между бывшими супругами Гасановыми было разделено в судебном порядке, при этом воля Гасановой Л.Ю. направлена на оспаривание сделки в целях защиты своего права собственности на спорное имущество. В то же время Гасанов О.А.о. выразил волю на заключение договора ипотеки, следовательно, его доля в спорном имуществе должна оставаться под залогом. Ссылается на пропуск срока исковой давности.
Поскольку на момент заключения и регистрации договора ипотеки брак между Гасановыми был расторгнут, то согласия его бывшей супруги на заключение договора ипотеки не требовалось. Полагает, что со стороны Гасановых имеется злоупотребление правом, поскольку последние препятствуют законному обращению взыскания на заложенное имущество.
Считает, что нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, распространяются только на отношения супругов. К спорным правоотношениям применяются нормы ст. 253 Гражданского кодекса РФ. При этом истец Гасанова Л.Ю. должна доказать, что другая сторона (в данном случае кредитор) знала или заведомо должна была знать о несогласии участника совестной собственности на заключение сделки по распоряжению имуществом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2011 года между ЗАО НКО "СКП" и ООО "Бау Хольц" был заключен договор кредитной линии N N, по условиям которого ЗАО НКО "СКП" (кредитор) предоставило ООО "Бау Хольц" (заемщик) кредитную линию с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. на завершение расчетов, а ООО "Бау Хольц" приняло на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в срок не позднее 16 мая 2012 года.
ООО "Бау Хольц" обязательств по возврату денежных средств в рамках договора от 18 ноября 2011 года N не исполнило.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года с ООО "Бау Хольц" в пользу ЗАО НКО "СКП" взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., которая до настоящего времени не погашена.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО НКО "СКП" и Гасановым О.А.о. 18 ноября 2011 года был заключен договор ипотеки N "данные изъяты", где залогодателем является Гасанов О.А.о., а предметом залога - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" договор об ипотеке зарегистрирован 14 декабря 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО "Бау Хольц", истец обратился в суд с настоящим иском.
Также из материалов следует, что Гасанов О.А.о. и Гасанова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 1990 года по 25 июня 2011 года.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Гасановой Л.Ю. признано право в общей долевой собственности на недвижимое имущество: на "данные изъяты" долю здания магазина и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО НКО "СКП" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, и удовлетворяя встречные исковые требования Гасановой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки от 18.11.2011 подлежит признанию недействительным, поскольку Гасанов О.А.о. распорядился спорным недвижимым имуществом без согласия бывшей супруги Гасановой Л.Ю., о чем залогодержателю было известно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, обоснованными материалами дела, обстоятельствами, установленными по делу, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положения указанной статьи Семейного кодекса РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов.
К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, согласие истца на совершение ответчиком действий по распоряжению общим имуществом получено не было.
Оценив пояснения сторон, материалы регистрационного дела, в том числе заявление на государственную регистрацию договора ипотеки от 18 ноября 2011 года, в котором Гасанов О.А.о. указал на то, что состоит в зарегистрированном браке, разъяснение государственным регистратором последствий непредставления согласия иных собственников на распоряжение имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности залогодержателя ЗАО НКО "СКП" об отсутствии согласия Гасановой Л.Ю. на заключение договора ипотеки.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика Гасановой Л.Ю. и подтверждающих, что залогодержатель не знал либо не должен был знать о несогласии (отсутствии согласия) бывшей супруги Гасанова О.А.о. на отчуждение спорного недвижимого имущества ЗАО НКО "СКП" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец по встречному иску Гасанова Л.Ю. избрала неверный способ защиты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, к числу которых Гасанова Л.Ю. относится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Грачева
Д.О. Котов
