(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8433/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - снос самовольной постройки - незавершенное строительство - виновные действия - препятствия в пользовании)
Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8433/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015
заявление истца, ответчика по встречному иску Мулявина И.М. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2015 по гражданскому делу по иску Мулявина И.М. к Тортладзе П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Тортладзе П.О. к Мулявину И.М., Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Тортладзе П.О. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя Мулявина И.М. - Николаевой А.М., поддержавшей заявленное требование, представителя Тортладзе П.О. - Амышевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулявин И.М. обратился в суд с иском к Тортладзе П.О., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести расположенную на нём самовольную постройку, а в случае неисполнения обязанности по сносу самовольной постройки в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу - предоставить Мулявину И.М. право осуществить её демонтаж своими силами с отнесением расходов на Тортладзе П.О.
Не признав требования Мулявина И.М., Тортладзе П.О. обратился в суд со встречным иском к Мулявину И.М., Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Мулявина И.М. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тортладзе П.О. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда в части удовлетворения исковых требований Мулявина И.М. к Тортладзе П.О. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тортладзе П.О. - без удовлетворения.
Мулявин И.М., ссылаясь на неясность апелляционного определения, обратился с заявлением о его разъяснении. В своем заявлении указывает, что с одной стороны судебной коллегией сделаны выводы о том, что спорный объект строительства является самовольной постройкой с другой коллегия отказала в его сносе.
В заседании судебной коллегии представитель Мулявина И.М. заявленное требование поддержала.
Представитель Тортладзе П.О. против удовлетворения заявленного требования возражала, указала на ясность апелляционного определения.
В судебное заседание не явились истец, ответчик по встречному иску Мулявин И.М., ответчик, истец по встречному иску Тортладзе П.О., представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга и третье лицо Бобылев С.Ю. Извещения о дате и времени судебного заседания направлены им по почте ( / / ). Извещения содержат сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. К извещениям приложены копии заявления о разъяснении апелляционного определения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из содержания иска, требования Мулявина И.М. к Тортладзе П.О. были основаны на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем по смыслу этой нормы, содержащаяся в ней санкция в виде понуждения к сносу объекта может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Такое виновное действие, о котором говорится в данной норме, может быть направлено как в отношении частных, так и публичных интересов.
Между тем, данных обстоятельств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, что и послужило основанием для отмены в этой части решения суда и принятия нового об отказе в иске.
При этом рассматриваемое определение судебной коллегии фактически уже содержит ряд разъяснений. В частности в нем указано о правах Мулявина И.И. как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект, самостоятельно определять его судьбу.
Данное разъяснение основано на том, что в силу положений градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) только Мулявин И.И. как владелец земельного участка может поставить вопрос об оформлении данного объекта в свою собственность, отсюда, исключительно ему принадлежит и право снести данный объект.
Названное утверждение также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором в качестве ответчика по искам о сносе объекта самовольного строительства названо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Здесь следует также отметить, что в зависимости от того, каким образом определена судьба самовольного строения ее владельцем (владельцем земельного участка на котором она расположена) могут наступить разные правовые последствия.
В частности п. 24 вышеуказанного Постановления Пленумов закреплено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В свою очередь в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в отношении объекта самовольного строительства за владельцем земельного участка, в ряде случаев, является основанием для возложения на него обязанности возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу положений ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем как установлено выше каких-либо неясностей апелляционное определение не содержит, а поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в иске Мулявину И.И., то, соответственно затруднений при его исполнении вообще возникнуть не может.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Мулявина И.М. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отказать.
Председательствующий
Суханкин А.Н.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Ильясова Е.Р.
