(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7985/2015 (ключевые темы: увольнение - виновные действия - трудовой договор - аренда транспортного средства без экипажа - статья 77 ТК)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7985/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску ГМГ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации при увольнении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ДДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных дополнений, истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГМГ обратился с вышеуказанным иском к ООО " ... ", мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) работал в должности ... ; с ( / / ) переведен на должность ... На основании приказа от ( / / ) N ... был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (по соглашению сторон). Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных заработков в сумме ... руб., а также расходы за техническое обслуживание автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от ( / / ) в размере ... руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 исковые требования ГМГ удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДДА заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ГМГ к ООО " ... " о взыскании арендной платы за автомобиль по договору от 06.08.2014, по встречному иску ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" к ГМГ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N ... и срочного трудового договора от ( / / ) N ГМГ был принят на работу в ООО " ... " на должность ... ( ... ) на срок до 01.09.2014; истцу установлена повременная оплата труда и должностной оклад в размере ... руб., а также гарантированы компенсационные и стимулирующие выплаты, иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, действующие у работодателя, коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем.
По окончании срока действия срочного договора между истцом и ответчиком ( / / ) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец принят на должность директора ... на срок до ...
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ( / / ) трудовой договор от ( / / ) N дополнен п. 19, предусматривающим, что в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков при отсутствии виновных действий (бездействий) работника.
( / / ) между работодателем ООО " ... " в лице генерального директора ... и работником ГМГ заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ( / / ) N по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); днем увольнения работника является его последний рабочий день - ... ; в последний день работы работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Приказом от ( / / ) N 6/к ГМГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Из материалов дела также следует, что ( / / ) между истцом и ... в лице директора ... был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в рабочее время, которое определяется правилами трудового распорядка.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 9, 20, 22, 129, 132, 135, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут досрочно по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, из содержания соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с истцом не следует, что решение о досрочном прекращении полномочий истца было принято в связи с наличием каких-либо виновных действий последнего в период его руководства в качестве директора филиала. Решение об отказе в выплате истцу компенсации при увольнении в связи с его виновными действиями ответчиком также не принималось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств того, что ГМГ отстранялся от должности до даты прекращения трудового договора в связи с его виновными действиями, привлекался к дисциплинарной или иной ответственности, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также указывал на то, что истец действовал недобросовестно в период замещения должности директора филиала при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от ... Вместе с тем, обстоятельства подписания указанного договора аренды не входят в предмет настоящего трудового спора.
Принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом, условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора является верным. Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в вышеуказанном дополнительном соглашении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, в том числе о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, судебной коллегией отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, установив факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика компенсации за аренду транспортного средства в размере ... руб. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... , суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, так как факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами (заказом-нарядом и кассовым чеком).
Ссылка автора жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав, не может быть принята во внимание ввиду того, что применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Ссылка автора жалобы на то, что транспортное средство использовалось истцом для личных нужд, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Не может повлечь отмену решения и довод апеллянта о том, что отсутствие прямого указания в соглашении о расторжении трудового договора на отмену выплат в связи с увольнением вызвано недостатками юридической техники, так как данный довод не основан на нормах трудового права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.
Председательствующий
Петровская О.В.
Судьи
Кокшаров Е.В.
Лузянин В.Н.
