Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5414/2015 (ключевые темы: требование об уплате налога - транспортный налог - налоговое уведомление - исполнение обязанностей по уплате налогов - сроки)

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5414/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Оганесяна С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к Оганесяну С.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Оганесяну С.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере *** коп., пени в размере *** коп., всего *** коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что Оганесян С.С, являясь собственником следующих транспортных средств: грузового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обязан к уплате транспортного налога за 2006, 2008 г.г. в вышеуказанной сумме, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В адрес ответчика было направлено требование N24356 от 23 июня 2009 года об уплате суммы налога и пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Брежестовская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Оганесян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Оганесян С.С. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. Ссылаясь на п.6 ст.69 НК РФ указывает на то, что не получал налоговые уведомления, указывает на отсутствие доказательств своевременного направления уведомлений заказными письмами, на отсутствие в представленном в материалы дела реестре почтовых отправлений идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Брежестовская Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решении суда оставить без изменения.

Оганесян С.С, его представитель Проскура Е.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение

правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе -транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков,

являющихся физическими лицами определен пунктом 3 статьи 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений).

В соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002г. "О транспортном налоге", принятым в соответствии с Налоговым кодексом РФ, данный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили.

В соответствии с п.З ст. 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. N 114-30 "О транспортном налоге" уплата налога производится налогоплательщиками - лицами, на имя которых зарегистрированы транспортные средства- в срок до 15 июня налогового периода на основании уведомления налогового органа.

Размер данного налога исчисляется исходя из мощности двигателя транспортного средства пропорционально времени владения автомобилем по утвержденным ставкам налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела Оганесян С.С. в 2006 году являлся собственником следующих транспортных средств: ***, государственный знак ***, государственный знак ***, ***, государственный знак ***, государственный знак ***.

В 2008 году ответчик являлся собственником транспортных средств: ***, государственный знак ***; ***, государственный знак ***, государственный знак ***, государственный знак ***, государственный знак *** -отчужден 13 февраля 2008 года (л.д.11).

Сведений о том, что транспортные средства: ***, государственный знак ***, государственный знак ***; ***, государственный знак ***, государственный знак *** сняты с регистрационного учета ответчиком не представлено.

Пунктами 2 и 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области

налогов и сборов.

Согласно налоговому уведомлению N 25237 от 24 мая 2006 года по уплате транспортного налога физическим лицом за 2006 год, за ответчиком числилась общая сумма задолженности по транспортному налогу в размере *** руб., по сроку уплаты до 03 июля 2006 года в размере *** коп., за транспортные средства: ***, государственный знак *** государственный знак ***, государственный знак ***, государственный знак *** (л. д. 9).

Согласно налоговому уведомлению N 83755 от 16 февраля 2009 года по уплате транспортного налога физическим лицом за 2008 года, за Оганесяном С.С. числилась общая сумма задолженности по транспортному налогу в размере ***рублей по сроку уплаты до 15 июня 2009 года за автомобили: ***, государственный знак ***, государственный знак ***, ***, государственный знак ***, ***, государственный знак ***, государственный знак *** (л. д. 10).

В нарушение ст.45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Межрайонной ИФНС России N16 по Челябинской области в адрес

налогоплательщика направлено требование N 24356 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 23 июня 2009 года с предложением уплатить в срок до 13 июля 2009 года транспортный налог в размере *** коп. по срокам уплаты до 15 июня 2007 года, 15 июня 2009 года и пени в размере *** коп. по сроку уплаты 23 июня 2009 года (л.д.27). согласно отметке в реестре о доставке данное требование доставлено 30.06.2009 года.

Требование налогового органа в установленный срок Оганесяном С.С. исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2014 года отменен судебный приказ от 09 февраля 2010 года выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Оганесяна С.С. задолженности по транспортному налогу (л.д.8).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и абз. 2 п.З ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

05 декабря 2014 года, т.е. в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента отмены приказа, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области направила настоящее исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки, что послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению последнему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а Оганесяном С.С. не уплачен транспортный налог в установленных размере и сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам и пене в размере *** коп. и государственную пошлину в размере*** коп.

Размер задолженности по транспортному налогу и расчет пени ответчиком не оспорен.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал налоговые уведомления, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, реестром отправлений.

Пунктами 5 и 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 и 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

08.04.2010 г. N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В реестре заказной корреспонденции имеются идентифицирующие реквизиты направленного документа, а именно в данном реестре под N 17 указано, что в адрес Оганесян С.С. направлено требование инспекции об уплате налога N 24356 от 23 июня 2009 года (л.д.28-30).

Указанный реестр имеет штемпель службы курьерской доставки ООО "Алди Сервис", согласно которому требование инспекции N 24356 по состоянию на 23 июня 2009 года было доставлено Оганесян С.С. 30 июня 2009 года.

Пункт 6 ст.69 НК РФ не содержит указание на направление заказного письма с требованием об уплате налога исключительно почтой России, в связи с чем действия налогового органа по использованию курьерской организации для доставки требования в адрес налогоплательщика и отсутствие на реестре почтовых отправлений дополнительных символов -штрихкодового почтового идентификатора не свидетельствуют о не направлении требования в адрес ответчика, а факт неполучения данного требования налогоплательщиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате налогов и сборов в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направлении требований налоговым органом налогоплательщику соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждены службой доставки, а также согласуются со ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше документы достаточными для подтверждения направления Оганесяну С.С. и получения им требования инспекции N 24356 от 23 июня 2009 года.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются законными и обоснованными и не имеется оснований не соглашаться с ними.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: