(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-266/2015 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - восстановление на работе - дисциплинарный проступок - ликвидация юридического лица)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-266/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" - Байрамкуловой Е.С., возражения Семеновой А.А ... с учетом заключения прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении Семенова А.А. указала, что с 15 мая 2013 года она работала экономистом в ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой", и 15 декабря 2014 года была уволена с работы по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте с 6 ноября по 15 декабря 2014 года без уважительных причин. Увольнение она считает незаконным, так как в это время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В период отпуска она узнала о своей беременности, и 10 декабря 2014 года встала на учёт в Республиканском перинатальном центре. Однако когда 16 декабря 2014 года она представила работодателю справку о беременности, в тот же день ей сообщили о том, что 15 декабря 2014 года она уволена за прогулы. При этом руководитель ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" не посчитал нужным узнать причину произошедшего и счёл возможным её уволить. При этом не было учтено, что у неё никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что на момент увольнения она была беременна, и что она не совершала прогулов.
Истица просила суд: восстановить её на работе в должности экономиста; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции Семенова А.А. повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Прокурор в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска, указав, что ответчик не доказал правомерность увольнения истицы.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года исковое заявление Семеновой А.А. было удовлетворено.
Не согласившись с решением суда ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции от 12 февраля 2015 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что оспариваемое решение суд первой инстанции вынес, основываясь только на объяснениях истицы. Указанные заявления голословны, опровергаются имеющимися в материалах дела, а также прилагаемыми доказательствами.
Истица отсутствовала на рабочем месте с 06.11.2014 по 15.12.2014, при этом, как следует из искового заявления, в этот период она узнала о своей беременности и встала на учет в РГБЛПУ "Республиканский перинатальный центр".
Семеновой А.А. было предложено представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, объяснения представлены не были, после чего работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте за период с 06.11.2014 по 15.12.2014.
Факт того, что у истицы были затребованы объяснения об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, подтверждается объяснительной специалиста по работе с персоналом "ФИО"9
Семенова А.А. не сообщила работодателю не только о причинах неявки на работу, но и о беременности, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Семеновой А.А.
В связи с изложенным ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" были соблюдены все предусмотренные ст.193 ТК РФ меры для применения дисциплинарной ответственности.
ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" считает, что довод суда первой инстанции о признании объяснений Семеновой А.А. допустимыми доказательствами по делу противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения Семеновой А.А. не отвечают требованиям относимости и допустимости и данные обстоятельства не могут быть отнесены в соответствии со статьей 61 ГПК РФ к основаниям для освобождения от доказывания.
Ссылка на увольнение в период беременности несостоятельна так как, о своей беременности Семенова А.А. узнала 10.12.2014, вместе с тем каких-либо справок либо объяснений работодателю представить отказалась.
Семенова А.А. с 06.11.2014 по 15.12.2014 на работе отсутствовала непрерывно, о чем Ответчиком был составлен соответствующий акт, исключающий только выходные дни. Доказательств обратного, в том числе, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте у Истца в названный период времени, работодателю представлено не было. Указанные доказательства также не были представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих извещение работодателя об уважительных причинах невыхода на работу, возлагается на Истца.
В данном случае Семенова А.А. намеренно злоупотребила своими правами, а именно будучи уведомленной о своей беременности, не сообщила об этом работодателю.
Также ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" считает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное в исковом заявлении требование о компенсации морального вреда не доказано, истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающим требованиям относимости допустимости и достоверности.
На основании изложенного ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления Семеновой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий закон, так как ответчик злоупотребляет процессуальными правами с целью заволокитить исполнение решения суда. Просит оставить заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 12.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Семенова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор, в своем заключении, посчитал решение суда законным, указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Семенова А.А. с 15.05.2013 работала экономистом в ООО "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой", и 15.12.2014 была уволена с работы по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 6 ноября по 15 декабря 2014 года без уважительных причин.
В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Семенова А.А. воспользовалось своим правом на защиту трудовых прав в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат требований работодателя адресованных Семеновой А.А. о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка. Также в материалах дела не имеется акта об отказе Семеновой А.А. дать соответствующие объяснения по поводу дисциплинарного проступка.
Объяснительная специалиста по работе с персоналом "ФИО"9 от 12.12.2014, не может быть расценена как доказательство отказа Семеновой А.А. от дачи объяснений по вопросу о допущенном дисциплинарном проступке, поскольку не отвечает требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ устанавливающей составление соответствующего акта в случае непредставления работником объяснений.
Кроме того, указанная объяснительная составлена до составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 15.12.2014, т.е. до того как документально зафиксирован факт совершения работником дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о соблюдении работодателем при увольнении Семеновой А.А. требований ст.193 Трудового кодекса РФ является несостоятельным.
В ст.261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Из материалов дела видно, что Семенова А.А. на момент увольнения являлась беременной. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии Семеновой А.А. факта беременности от работодателя, в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами Семеновой А.А. являются несостоятельными.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковое заявление Семеновой А.А., суд первой инстанции взыскал в пользу Семеновой А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
Довод жалобы об отсутствии доказательств в части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является факт причинения вреда работнику неправомерными действиями работодателя.
По мнению судебной коллегии, Семеновой А.А. вследствие увольнения безусловно причинен моральный вред, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру морального вреда и степени вины работодателя.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
