Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7476/2015 (ключевые темы: договор купли-продажи - общая долевая собственность - материнский капитал - государственный реестр - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Бариева Б.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.А.Г. - А.Н.Ю. и представителя С.В.С. - ФИП.Р.В.О17 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования З.С.В. к С.А.Г., К.Е.Н, З.О.А., В.В.И., К.Г.А., К.В.В., В.Е.А., Ш.О.А., Е.М.Р. о признании недействительными:

договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и К.Е.Н;

договора купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и К.В.В. и К.Г.А.;

договора купли-продажи от 05 октября 2010 года, заключенного между З.С.В., К.Е.Н и З.О.А.;

договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года, заключенного между К.В.В., К.Г.А. и Е.М.Р.;

договора купли-продажи от 04 июля 2013 года, заключенного между К.В.В., К.Г.А., З.О.А., и Ш.О.А.;

договора купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенного между Ш.О.А. и В.В.И.; применении последствий недействительности сделок купли-продажи; признании отсутствующими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных зарегистрированных сделок купли-продажи; признании незаконной правовой экспертизы документов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.А.Г. к З.С.В., З.О.А., В.В.И., К.Е.Н К.Г.А., К.В.В., Ш.О.А. о признании недействительными:

договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и К.Е.Н;

договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и З.С.В.;

договора купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и К.В.В. и К.Г.А.;

договора купли-продажи от 05 октября 2010 года, заключенного между З.С.В., К.Е.Н и З.О.А.;

договора купли-продажи от 04 июля 2013 года, заключенного между К.В.В., К.Г.А., З.О.А., и Ш.О.А.;

договора купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенного между Ш.О.А. и В.В.И.; применении последствий недействительности сделок купли-продажи; признании отсутствующими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанных сделок купли-продажи, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований С.В.С. к С.А.Г., К.Е.Н, З.С.В., З.О.А., В.В.И., К.Г.А., К.В.В., Ш.О.А., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными:

договора купли-продажи от "дата", заключенного между С.А.Г. и К.Е.Н;

договора купли-продажи от "дата", заключенного между С.А.Г. и З.С.В.;

договора купли-продажи от "дата", заключенного между С.А.Г. и К.В.В. и К.Г.А.;

договора купли-продажи от "дата", заключенного между З.С.В., К.Е.Н и З.О.А.;

договора купли-продажи от "дата", заключенного между К.В.В., К.Г.А., З.О.А., и Ш.О.А.;

договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ш.О.А. и В.В.И.; применении последствий недействительности сделок купли-продажи; признании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанных договоров купли-продажи отсутствующими, отказать.

В удовлетворении требований З.С.В., действующей в интересах несовершеннолетних З.А.И., З.М.И., К.А.И., к С.А.Г., К.Е.Н, З.С.В., З.О.А., В.В.И., К.Г.А., К.В.В., Ш.О.А., Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на 1/4 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности, признании отсутствующими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанным договорам:

договору купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и К.Е.Н;

договору купли-продажи от 27 апреля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и З.С.В.;

договору купли-продажи от 19 июля 2010 года, заключенного между С.А.Г. и К.В.В. и К.Г.А.;

договору купли-продажи от 05 октября 2010 года, заключенного между З.С.В., К.Е.Н и З.О.А.;

договору купли-продажи от 04 июля 2013 года, заключенного между К.В.В., К.Г.А., З.О.А., и Ш.О.А.;

договору купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенного между Ш.О.А. и В.В.И., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения С.А.Г. и ее представителя А.Н.Ю., представителя З.С.В. - Л.Т.В. в поддержку апелляционных жалоб, возражения представителя В.В.Н. - Х.Г.Р. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратилась в суд с иском к З.О.А., С.А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за NКП-360 от 05 октября 2010 года, договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за NКП-181 от 05 октября 2010 года, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи NКП-072 от 27 апреля 2010 года она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная доля ею не отчуждалась до настоящего времени. В феврале 2014 года от С.А.Г. ей стало известно, о наличии договора купли-продажи NКП-360 от 05 октября 2010 года, по которому В.Е.А. от ее имени продала принадлежащую ей 1/5 долю З.О.А. Однако полномочий по продаже доли в квартире В.Е.А. она не давала, денежные средства от продажи принадлежащей ей доли в квартире, не получала, договор купли-продажи NКП-360 от 05 октября 2010 года не подписывала, намерений продавать принадлежащую ей долю не было. Более того, у нее была достигнута договоренность с С.А.Г. о выкупе у нее квартиры целиком. Кроме того, в настоящее время ей стало известно со слов С.А.Г., что В.Е.А. от имени С.А.Г. оформила 19 июля 2010 года договор купли-продажи 3/5 доли в квартире в пользу К.Г.А. и К.Г.А. Она не была надлежащим образом уведомлена в письменной форме о намерении С.А.Г. продать свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, тогда как она намерена была приобрести 3/5 доли в данной квартире. С.А.Г. не имела права продажи своей доли К. по договору NКП-181 от 19 июля 2010 года, поэтому договор купли-продажи между ними является ничтожным. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности В.В.И.

В период судебного разбирательства дела представитель З.С.В. по доверенности Л.Т.В. исковые требования неоднократно увеличивала, в окончательном варианте просила признать недействительными по признаку мнимости: договор купли-продажи от 05 октября 2010 года между К.Е.Н, З.С.В. и З.О.А.; договор купли-продажи от 19 июля 2010 года между С.А.Г. и К.В.В. и Г.А.; договор купли-продажи от 07 декабря 2010 года между К.В.В. и Г.И. и Е.М.Р.; договор купли-продажи от 04 июля 2013 года между К.В.В. и Г.А., З.О.А. и Ш.О.А.; договор купли-продажи от 30 июля 2013 года между Ш.О.А. и В.В.И., применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок купли-продажи, признать незаконной правовую экспертизу документов.

С.А.Г. предъявила встречные исковые требования к З.С.В., З.О.А., В.В.И., К.Е.Н, Ш.О.А., К.В.В., К.Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: между С.А.Г. и К.Е.Н; между С.А.Г. и З.С.В.; между С. и К.Г.А. и В.В.; между К.В.В. и Г.А., З.С.В., К.Е.Н и З.О.А.; между З.О.А. и Ш.О.А.; между Ш.О.А. и В.В.И., и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок, осуществленных по указанным договорам купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2010 года С.А.Г. заключила договор купли-продажи 1/5 доли на квартиру по адресу: "адрес" К.Е.Н В этот же день 27 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи 1/5 доли спорной квартиры между С.А.Г. и З.С.В. 19 июля 2010 года С.А.Г. заключила договор купли-продажи 3/5 доли на спорную квартиру с К.Г.А. и К.В.В. Указанные сделки совершены С.А.Г. под влиянием риэлтора В.Е.А., она подписывала документы в Управлении Росреестра РТ, не читая, так как доверяла В.Е.А. О совершении указанных сделок ей стало известно только после получения искового заявления о ее выселении В.В.И. До 18 июля 2014 года С.А.Г. проживала в спорной квартире вместе с дочерью, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Денежных средств от продажи квартиры С.А.Г. не получала, намерения продавать квартиру не имела, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли. Никто из покупателей по оспариваемым сделкам не является добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи, заключенные с К.Е.Н, З.С.В., К.Г.А. и В.В., З.О.А. были осуществлены за счет средств материнского капитала, ФЗ "О государственной поддержке семей, имеющих детей в РФ" предусматривает обязательный выдел доли в приобретаемом имуществе в пользу несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи. Однако ни одно из лиц указанного не произвело, что свидетельствует о намерении получить денежные средства материнского капитала, а не улучшить жилищные условия. Считает, что срок по оспариванию сделок подлежит восстановлению с момента, когда ей стало известно о недействительности сделок, то есть с момента ознакомления с заявлением В.Е.А. по настоящему делу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями С.В.С. обратился в суд с иском к С.А.Г., К.Е.Н, З.С.В., З.О.А., К.В.В., К.Г.А., В.В.И., Ш.О.А., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными договоров купли-продажи между С.А.Г. и К.Е.Н; между С.А.Г. и З.С.В.; между С.А.Г. и К.В.В. и Г.А.; между К.В.В. и Г.А., З.С.В., К.Е.Н и З.О.А.; между З.О.А. и Ш.О.А.; между Ш.О.А. и В.В.И., применении последствий недействительности сделок, признании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоров купли-продажи отсутствующим.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2010 года его мать С.А.Г. заключила договор купли-продажи 1/5 доли права собственности в спорной квартире с К.Е.Н, в этот же день 27 апреля 2010 года С.А.Г. заключила договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру с З.С.В. 19 июля 2010 года С.А.Г. заключила договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру с К.В.В. и К.Г.А. В дальнейшем З.С.В. и К.Е.Н совместно продали доли З.О.А., которая в свою очередь, совместно с К.В.В. и Г.А. продали указанную квартиру Ш.О.А., которая в последующем также продала квартиру В.В.И. О заключении указанных сделок ему стало известно только 30 июля 2014 года в ходе судебного заседания по жалобе матери С.А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО ССП. Со слов С.А.Г. ему стало известно, что никаких денежных средств за продажу квартиры она не получала, риэлтор В.Е.А. ввела ее в заблуждение. В регистрационной палате С.А.Г. подписывала документы, не читая, так как доверяла В.Е.А. При этом, все время они проживали в спорной квартире, делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи, никто из покупателей в квартире не появлялся, денежных средств за приобретенное жилье не платил, за имуществом не следил, коммунальные платежи не оплачивал, то есть фактически имуществом не обладал. Договоры купли-продажи были осуществлены за счет средств материнского капитала, однако ни один из покупателей не произвел обязательный выдел доли в приобретаемом имуществе в пользу несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии намерения улучшить жилищные условия. Считает, что он как лицо, зарегистрированное в спорной квартире и заинтересованное в сохранении права собственности за его матерью С.А.Г., вправе заявить о восстановлении срока на оспаривание сделок по купле-продаже с момента, когда ему стало об этом известно. Более того, в договорах купли-продажи между С.А.Г. и К.Е.Н, а также между С.А.Г. и З.С.В. отсутствует условие об обязательстве сняться с регистрационного учета С.А.Г. и двух несовершеннолетних детей, тогда как в договоре между С.А.Г. и К.Г.А. и В.В. такое условие имеется. Таким образом, договором между С.А.Г. и К.Г.А. и В.В. нарушаются их права, как третьих лиц, не являющихся стороной сделки, что само по себе не что иное, как условие, противоречащее требованиям действующего законодательства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями З.С.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей З.А.И., З.М.И., К.А.И., обратилась к С.А.Г., К.Е.Н, З.С.В., З.О.А., К.В.В., К.Г.А., В.В.И., Ш.О.А., Управлению Росреестра по РТ с требованиями о признании права собственности на 1/4 от 1/5 доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми, признании отсутствующими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществленных по договорам купли-продажи: между С.А.Г. и К.Е.Н, между С.А.Г. и З.С.В., между С.А.Г. и К.Г.А. и В.В., между К.В.В. и Г.А. и З.С.В., К.Е.Н и З.О.А., между З.О.А. и Ш.О.А., между Ш.О.А. и В.В.И.

В обоснование требований указано, что из пояснений регистратора Управления Росреестра по РТ в судебном заседании стало известно, что обременение, наложенное в силу закона на долю в квартире по договору от 27 апреля 2010 года, по настоящее время не снято, а в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной поддержке семей, имеющих детей в РФ" предусматривается обязательный выдел доли в приобретаемом имуществе в пользу несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев с момента заключения договоров купли-продажи, либо с момента снятия залоговых или иных обременений. З.С.В. по настоящее время доля в праве собственности детям не выделена и не может быть выделена, так как обременение по настоящее время не снято. Несовершеннолетние дети З.С.В. вправе обратиться с иском о признании права собственности на ? доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2010 года принадлежит на праве собственности З.С.В. 04 июня 2010 года З.С.В. подписала нотариально заверенное обязательство, согласно которому обязалась оформить в общую долевую собственность троих детей, родителей и всех последующих детей право общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку обязательство по настоящее время не выполнено, а также в связи с отсутствием заявления о снятии обременения от залогодержателя потребительского кооператива "Сбережения и кредиты", считает единственным способом восстановить нарушенное право детей возможно признанием за ними права собственности в равных долях по ? доле от 1/5 доли спорной квартиры.

В судебном заседании представитель З.С.В. - Л.Т.В. требования, заявленные в интересах З.С.В. и в интересах несовершеннолетних З.М.И., К.А.И., З.А.И., поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что доля в спорной квартире была приобретена с использованием средств материнского капитала.

С.А.Г. и ее представитель А.Н.Ю. встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования не признали и пояснили, что считают оспариваемые сделки недействительными по признаку мнимости, ни одна из сторон не желала перехода права собственности, С.А.Г. с детьми постоянно проживала в указанной квартире, несла бремя содержания, никто из покупателей квартиру не осматривал, расходы по ее содержанию не нес, денежные средства ни за одну сделку С.А.Г. не получала, в том числе, и от З.С.В., которая обещала помочь только с ремонтом квартиры. Оспариваемые сделки ничтожны, были совершены с целью обналичивания материнского капитала.

Представитель В.В.И. - Х.Г.Р. первоначальные, встречные исковые требования, самостоятельные требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что В.В.И. является добросовестным покупателем, приобрела спорную квартиру у Ш.О.А. в 2013 году, произвела полную оплату, за ней зарегистрировано право собственности.

Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, в период судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что спорную квартиру приобрели за наличные средства, после смерти мужа квартиру продала, в собственности квартира находилась около месяца, квартиру продала В.В.И. за 980000 руб., деньги за квартиру полностью получила.

З.О.А. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, в период судебного разбирательства дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает себя добросовестным покупателем.

К.Г.А. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, в период судебного разбирательства дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не согласна с исковыми требованиями, потому что она является добросовестным покупателем.

В.Е.А. в суд не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в порядке исполнения судебного поручения была опрошена судьей Козловского районного суда Чувашской Республики, исковые требования признала, указав, что К.В.В. и Г.А., З.О.А., З.С.В., являлись фиктивными покупателями.

Представитель Управления Росреестра по РТ - Г.Г.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Г.Р.Г. против исковых требований не возражал, пояснив, что все сделки были совершены с нарушением закона.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, решение оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.А.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования С.А.Г., указывая, что все сделки купли-продажи спорного жилья являются мнимыми сделками. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, таких как, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствие оценки доказательств в решении суда, неисследование судом письменных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель С.В.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок исковой давности на предъявление данного искового заявления не истек, поскольку о заключении указанных сделок ему стало известно только 30 июля 2014 года в ходе судебного заседания по жалобе его матери С.А.Г. на действия пристава- исполнителя Нижнекамского РО ГУ ФССП РФ по РТ Г.Н.ПА. Считает, что С.В.С., как лицо зарегистрированное в указанной квартире, а значит прямо заинтересованное в сохранении права собственности за его матерью, вправе заявить требование о восстановлении срока на оспаривание сделок по купле-продаже спорного жилья. Считает, что все эти сделки мнимы и ничтожны, поскольку ни один из покупателей спорной квартиры ни разу в ней не появлялся, денежных средств за приобретение данного жилья матери истца не передавал, бремени по содержанию спорного жилья не нес. Все это время все расходы по данной квартире оплачивала С.А.Г. Намерения отчуждать данную квартиру мать истца никогда не имела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года С.А.Г. приобрела у Н.Т.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", право собственности С.А.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано 09 сентября 2005 года.

По договору купли-продажи NКП-073 от 27 апреля 2010 года С.А.Г. продала К.Е.Н 1/5 доли спорной квартиры за 330000 руб., последняя приобрела указанное имущество за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ "Сбережения и кредиты". В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 04 мая 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

На основании заявления К.Е.Н и решения УПФР "О распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала" платежным поручением N11308 от 27 июля 2010 года денежные средства в размере 330000 руб. были перечислены в КПКГ "Сбережения и кредиты" в счет погашения задолженности по договору займа.

По договору купли-продажи квартиры с NКП-072 от 27 апреля 2010 года З.С.В. приобрела у С.А.Г. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 доли в спорной квартире за 330000 руб., указанное имущество покупателем приобретено за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ "Сбережения и кредиты". В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 04 мая 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

На основании заявления З.С.В. и решения УПФР "О распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала" платежным поручением N 11306 от 27 июля 2010 года денежные средства в размере 330000 руб. были перечислены в КПКГ "Сбережения и кредиты" в счет погашения задолженности по договору займа.

По договору купли-продажи квартиры с NКП-181 от 19 июля 2010 года К.Г.А. и К.В.В. приобрели у С.А.Г. принадлежащую ей на праве собственности 3/5 доли в спорной квартире за 330000 руб., указанное имущество покупателем приобретено за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ "Сбережения и кредиты". При этом, иные собственники в праве общей долевой собственности на спорную квартиру З.С.В. и К.Е.Н были уведомлены продавцом о продаже 3/5 доли, но от преимущественного права покупки отказались, о чем в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ имеются заявления, в том числе, З.С.В. от 20 августа 2010 года. 24 августа 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

На основании заявления К.Г.А. и решения УПФР "О распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала" платежным поручением N722 от 29 октября 2010 года денежные средства в размере 330000 руб. были перечислены в КПКГ "Сбережения и кредиты" в счет погашения задолженности по договору займа.

По договору купли-продажи квартиры с NКП-360 от 05 октября 2010 года З.О.А. приобрела у З.С.В. и К.Е.Н принадлежащую им на праве собственности 2/5 доли в спорной квартире за 330000 руб., указанное имущество покупателем приобретено за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ "Сбережения и кредиты". В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, иные собственники в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.В.В. и К.Г.А. были уведомлены продавцом о продаже 2/5 доли, но от преимущественного права покупки отказались, о чем в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ имеются их заявления от 06 октября 2010 года. 13 ноября 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

На основании заявления З.О.А. и решения УПФР об удовлетворении заявления "О распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала" платежным поручением N1271 от 31 декабря 2010 года денежные средства в размере 330000 руб. были перечислены в КПКГ "Сбережения и кредиты" в счет погашения задолженности по договору займа.

16 декабря 2010 года между К.В.В. и К.Г.А., с одной стороны, и Е.М.Р., с другой стороны, составлен договор купли-продажи NКП-665, по которому К.В.В. и Г.А. обязались передать в общую долевую собственность Е.М.Р. 3/5 доли спорной квартиры, стоимостью 330000 руб. В государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по РТ было отказано.

По договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2013 года Ш.О.А. приобрела у К.В.В. и Г.А. и З.О.А. принадлежащую на праве общей долевой собственности спорную квартиру по адресу: "адрес", за 319140 руб., уплаченные покупателем до подписания договора.

Согласно пункту 8 договора на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы С.А.Г., С.В.С. и Е.С.Е., в снятии с регистрационного учета которых в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавец обязуется содействовать, и которые по истечении указанного срока утрачивают право пользования и проживания. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется.

Право собственности Ш.О.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ 19 июля 2013 года, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

По договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года В.В.И. приобрела у Ш.О.А. спорную квартиру за 980000 руб., которые были уплачены покупателем до подписания договора, расчет подтвержден распиской в получении денежных средств от 30 июля 2013 года.

Согласно пункту 8 договора на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы С.А.Г., С.В.С. и Е.С.Е., в снятии с регистрационного учета которых в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавец обязуется содействовать, и которые по истечении указанного срока утрачивают право пользования и проживания. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется.

Право собственности В.В.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ 15 августа 2013 года, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07 апреля 2014 года, исковые требования В.В.И. были удовлетворены, С.А.Г., С.В.С., Е.С.Е. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, все стороны по спорным договорам, в том числе, С.А.Г. и З.С.В., лично подписали договоры купли-продажи, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Оспариваемые сделки и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет. По основанию неисполнения одной из сторон договора купли-продажи личного обязательства о последующем выделе доли в приобретенном жилом помещении доли супругу и детям, сделка, заключенная в соответствии с законом, не может быть признана недействительной. В данном случае ответственность за неисполнение обязательств перед иными лицами может быть возложена на лицо, не исполнившее данное обязательство. Ответчики Ш.О.А. и В.В.И. приобретали спорную квартиру без использования средств материнского капитала, полностью оплатили стоимость квартиры, которая была отчуждена по воле собственников, в том числе, и С.А.Г. и З.С.В. Таким образом, настоящий собственник спорного жилого помещения В.В.И. является добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса РФ, не дает заявителям право истребовать имущество, приобретенное данным лицом помимо его воли.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, о котором заявлено представителем В.В.Т., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности также подлежит применению к требованиям С.В.С., поскольку при исчислении специального срока, установленного статьей 181 ГК РФ с даты наступления совершеннолетия С.В.С. 02 июля 2011 года и до даты предъявления настоящих требований в суд 19 ноября 2014 года установленный законом срок для признания сделки недействительной, истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, при совершении сделки жилищные права заявителя С.В.С., являвшегося на момент сделки несовершеннолетним, как и несовершеннолетней дочери С.А.Г.- Е.С.С., нарушены не были, поскольку указанные лица не были собственниками спорной квартиры, а имели лишь право проживания в данном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.А.Г., направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции объективно установлено, что о совершении оспариваемых сделок истцам было известно с момента их совершения, поскольку С.А.Г. и З.С.В. лично подписали договоры. К доводам С.А.Г. о том, что она подписала договоры под влиянием заблуждения, так как доверяла В.Е.А., судебная коллегия относится критически, поскольку обстоятельств, препятствующих С.А.Г. ознакомиться с текстом договора, уточнить его смысл и содержание в регистрирующем органе, материалами дела не установлено. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанных сделок, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, не представлены истцами как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя С.А.Г. о том, что судом не дана оценка признанию иска В.Е.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку позиция В.Е.А. отражена как в протоколе судебного заседания Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2014 года, так и в описательной части решения суда, и учтена судом при принятии решения. Поскольку признание иска В.Е.А. затрагивает права и законные интересы других ответчиков, не признающих исковые требования, оснований для принятия признания иска ответчиком В.Е.А. у суда не имелось. Кроме того, В.Е.А. не является стороной оспариваемых сделок.

Довод заявителей жалобы о рассмотрении дела в отсутствие В.Е.А. также не является основанием к отмене решения суда, поскольку В.Е.А. на момент рассмотрения дела находилась в местах лишения свободы и была опрошена в качестве ответчика в порядке исполнения судебного поручения. Ее процессуальные права в данном случае не нарушены, намерение лично участвовать в судебном заседании она не высказывала, ее отношение к иску отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Доводам апелляционной жалобы представителя С.В.С. о безденежности сделки, нарушении его жилищных прав и наличии оснований для восстановления срока оспаривания сделок судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Также к требованиям З.С.В. в интересах несовершеннолетних детей о признании права собственности на ? от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за В.В.И., являющейся добросовестным приобретателем. Поскольку выбытие имущества из обладания предыдущих собственников помимо их воли материалами дела не установлено, оснований для истребования квартиры у добросовестного приобретателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, доводы жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.А.Г. и представителя С.В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи