(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2163/2015 (ключевые темы: районный коэффициент - оплата труда - дошкольные образовательные организации - надбавки за стаж работы - региональное соглашение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2163/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску Зинчука И. А. к МДОУ "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Тонких А.М.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Зинчука И. А. к МДОУ "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в пользу:
Зинчука И. А. сумму в размере "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района" в счет компенсации морального вреда в пользу Зинчука И. А. "данные изъяты".
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Зинчуку И. А. в сумме "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинчук И.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он работает в МДОУ "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района" в должности кочегара и размер его заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года составлял сумму "данные изъяты"., включая в себя: оклад - "данные изъяты"., районный коэффициент 40% - "данные изъяты"., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - "данные изъяты"., ночные "данные изъяты"., вредность "данные изъяты"., доплату до МРОТ - "данные изъяты". Истец считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Истец просил суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за декабрь 2014 года, январь 2015 года в сумме "данные изъяты".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Тонких А.М. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Тонких А.М. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6 044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Выражает несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что в действиях администрации не было умысла и вины. Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Зинчук И.А. в период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года работал в МДОУ "Детский сад с.Верхние Куларки Сретенского района" в должности кочегара (л.д.6-11).
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - "данные изъяты" (с 1 января 2014 года), в январе 2015 года - ниже МРОТ "данные изъяты" (с 1 января 2015 года, согласно ФЗ N408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца недоначисленную ему заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере причитающуюся им заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Тонких А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Н.В. Ануфриева
