(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2036/2015 (ключевые темы: муниципальная собственность - приватизация - бесхозяйная недвижимая вещь - социальный наем - коммунальные услуги)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2036/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску Кузнецова С.М. к администрации городского округа "Город Чита", ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Кузнецовым С.М. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов С.М. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Автомост-Чита" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован и проживает, оплачивает коммунальные услуги. Согласно предоставленным выпискам из реестров федеральной, государственной, муниципальной собственности, уведомлений Росреестра и КГУП "Забайкальское БТИ", собственник либо иной владелец квартиры не известен. В связи с тем, что в настоящее время приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации истцу не представляется возможным, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 5).
Определением суда от 03.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Автомост-Чита" (л.д. 52-53).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С. указывает, что спорная квартира ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не принадлежала и не принадлежит, является бесхозяйственной, следовательно, согласно действующему законодательству должна быть поставлена на соответствующий учет и в последующем принята в муниципальную собственность городского округа "Город Чита". Более того, договор социального найма от 2010 года, заключенный ЗАО "Автомост-Чита" с истцом на спорную квартиру, приобщенный к материалам дела, является ничтожной сделкой, поскольку ЗАО "Автомост-Чита" не имело права распоряжаться имуществом, которое на законных основаниях данному предприятию не принадлежало. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания оснований законного вселения истцом в квартиру не представлено. Зарегистрирован в спорном жилом помещении истец с декабря 2014 года, ранее был зарегистрирован в "адрес" этого же дома. Таким образом, никаких прав на спорную квартиру, а тем более права пользования по договору социального найма Кузнецов С.М. не приобретал и приобрести не мог. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гринько Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 76).
Соответчик ЗАО "Автомост-Чита", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманакову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузнецова С.М. и его представителя Гринько Д.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
По материалам дела установлено следующее.
Кузнецов С.М. с 5 декабря 1995г. работал в Читинском филиале мостостроительной фирмы (Акционерное общество открытого типа) "Автомост", 31 декабря 1997г. уволен в связи с переводом на работу в ЗАО "Автомост-Чита" (ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост"), что подтверждают записи в трудовой книжке и копия приказа о приеме на работу (л.д.19-21;24;43).
Постановлением Главы администрации города Читы от 30 декабря 1994г. утвержден акт Государственной комиссии от 28.12.1994 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов -128 квартирного жилого дома по улице "адрес"; заказчик - АО "Автомост" (л.д.29). По договору найма жилого помещения от 19 декабря 1996г. Кузнецову С.М. наймодателем - ЗАО "Автомост- Чита" передана квартира по адресу: "адрес", состоящая из 1 комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м., без указания срока действия договора (л.д.26-28). Распоряжением первого заместителя главы городского округа от 14 апреля 2005г. упразднен адрес объекта "адрес"; присвоен новый адрес: "адрес" (л.д.30). Кузнецов С.М. зарегистрирован по адресу спорной квартиры со 2 декабря 2014г. (л.д.45).
Согласно Уставу ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост", утвержденного 18 августа 1997г., оно является дочерним обществом "Мостостроительная фирма "Автомост" (п.1.4), правопреемником Читинского филиала ОАО "Автомост" (п.3.2) - (л.д.31-39).
Как следует из справки директора ЗАО "Автомост-Чита" от 3 февраля 2015г., в 1997г. при выделении Читинского филиала в самостоятельное юридическое лицо квартира "адрес" (после переадресации - "адрес") в уставный капитал общества не включалась. ЗАО "Автомост" осуществляло содержание дома до 2013г. По настоящее время осуществляет прием платежей и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за счет жильцов. ЗАО "Автомост-Чита" не возражает против передачи квартиры в собственность Кузнецова С.М., состоящего в трудовых отношениях с обществом, проживающего в квартире и осуществляющего оплату коммунальных платежей (л.д.42).
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебное решение не нарушает прав администрации городского округа "Город Чита", не имеющей отношения к спорному имуществу.
Несмотря на то, что данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах не имеется (л.д. 9-13,40-41), оно не поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ. В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Представитель администрации городского округа Иманакова Л.С. подтвердила, что мер к принятию спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного не принималось.
Утверждение о том, что невозможно приобретение права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества заслуживает внимания. Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.
В то же время, изложенное не может повлечь отмены судебного решения. Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО "Автомост-Чита", правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г. Названный дом находится на обслуживании указанного акционерного общества, принимающего от жильцов дома плату за коммунальные услуги и производящего расчет с ресурсоснабжающими организациями. Сответчик ЗАО "Автомост-Чита" признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность своему работнику Кузнецову С.М.; признает письменно исковые требования (л.д.42, 62). Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При таких данных решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру не нарушает чьих-либо прав.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, права которого решением суда не нарушаются, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Ревенко
Судьи: А.А. Антипенко
С.Н. Михеев
