Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1357/2015 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи земельного участка - регистрация права собственности - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Мыльникова Д. И. к Щербиной Е. В., Л.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителей истца Мыльникова Д.И.- Романенко Н.И., Мыльниковой Л.А.

на решение Ононского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мыльникова Д. И. к Щербиной Е. В., Л.Е. о признании недействительными договоров купли- продажи земельного участка и квартиры от "Дата" и от "Дата", заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", как ничтожные сделки; применении последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав записи о правах Мыльникова Д.И., содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", номер регистрации N N, и квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", номер регистрации N N; применении последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав записи о правах Щербиной Е.В., содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", номер регистрации N N.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Д.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Апелляционным определением Ононского районного суда "адрес" от "Дата" отменено решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Мыльниковым Д.И. производство по делу прекращено. Луговской О.М., действующей от имени Мыльникова Д.И. на основании доверенности, "Дата" совершена сделка по продаже квартиры и земельного участка по указанному адресу, данное имущество отчуждено Щербиной Е.В. Денежные средства по указанной сделке им от Щербиной Е.В. получены не были. В свою очередь Щербина Е.В. "Дата" совершила сделку по продаже указанных квартиры и земельного участка Л.Е. Указывает, что поскольку решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" отменено, у него не возникло право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Следовательно, сделки по купле- продаже, совершенные в отношении указанного имущества, являются ничтожными. Он ничего не знал о возникшем у него праве собственности на указанную квартиру, поскольку ему не было известно о вынесенном мировым судьей решении. Полагает, что действия Луговской О.М., не уполномоченной им на представление его интересов в мировом суде, не могут являться добросовестными. Просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и квартиры от "Дата" и от "Дата", заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", как ничтожные сделки; применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав записи о правах Мыльникова Д.И., содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", номер регистрации N N, и квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", номер регистрации N N; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N но адресу: "адрес", номер регистрации N N; применить последствия недействительности ничтожных сделок, передав указанные объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N и квартиру с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина.

В последующем представитель истца Романенко Н.И., действующая, на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила:

- признать недействительными договоры купли- продажи земельного участка и квартиры от "Дата" и от "Дата", заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", как ничтожные сделки;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав записи о правах Мыльникова Д.И., содержащиеся в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес",

номер регистрации N, и квартиру с кадастровым номером

N по адресу: "адрес", номер регистрации N;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав записи о правах Щербиной Е.В., содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N но адресу: "адрес", номер регистрации N.

От требования передать спорные объекты в собственность СПК им. Кирова отказалась.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но "адрес", СПК им. Калинина, администрация сельского поселения "Большевистское", Луговская О.М. (л.д. 28)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца Мыльникова Л.А., Романенко Н.И. просят решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить. Считают, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, нарушены нормы процессуального права. Так, суд не принял во внимание доводы истца о том, что у него не было никаких намерений отчуждать квартиру с земельным участком Щербиной Е.В., денежных средств по сделке он не получал. Все эти доводы были подтверждены показаниями третьего лица Луговской О.М. и ответчика Л.Е. При рассмотрении дела, суд выяснил, что у Мыльникова не было намерений продать квартиру, а деньги в сумме "данные изъяты" рублей были получены от Луговской только за гаражи, баню и прочие постройки. Таким образом, волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры и земельного участка не было. Суд основал свое решение на доказательствах, которые не были исследованы при рассмотрении данного гражданского дела. Судом первой инстанции по неизвестным причинам не было принято признание иска ответчиком Луговским Е.Н. и третьим лицом Луговской О.М., сделанное ими в судебном заседании, состоявшемся "Дата". Суд при вынесении решения также сослался на сведения, представленные Управлением Росреестра по состоянию на 26.01.2015, согласно которым информация о правах на объекты, расположенные по адресу: "адрес", д. "адрес", отсутствует. Вместе с тем, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах только на квартиру, земельный участок находится в собственности Л.Е., выписку из ЕГРП о правах на участок указанному адресу истец представлял в суд. Считают, что суд должен был вызвать в судебное заседание представителя третьего лица - Управления Росреестра или потребовать письменные пояснения по поводу правомерности произведенных ими действий по прекращению права Луговского на квартиру, а также по приему от Мыльникова заявления о возврате документов. Считает, что обжалуемое решение принято в незаконном составе и подлежит отмене, поскольку никаких объективных причин для передачи данного гражданского дела для рассмотрения другому судье не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Мыльников Д.И., ответчики Л.Е., Щербина Е.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но "адрес", СПК им. Калинина, администрация сельского поселения "Большевистское", Луговская О.М.

Указанные лица о причинах неявки суду не суду сообщили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца Мыльникова Д.И. Романенко Н.И., Мыльникову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доверенностью от "Дата" Мыльников Д.И. уполномочил Луговскую О.М. продать квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", Ононская улица, "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению ему известных, для чего Мыльников Д.И. предоставил комплекс полномочий для осуществления поручения по доверенности.

Как следует из текста доверенности, данный документ Мыльниковым Д.И. прочитан, надлежаще подписан.

Действуя на основании данной доверенности, Луговская О.М. совершила регистрационные действия с объектом недвижимости, а также заключала договоры купли- продажи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав.

С учетом указанных положений закона, материалов дела, представленных стороной истца доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок и, как следствие, регистрационных записей относительно этих сделок недействительными, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену апелляционным определением Ононского районного суда от "Дата". решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" о признании за Мыльниковым Д.И. права собственности на спорную квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку, не является безусловным основанием для признания недействительными совершенных Луговской О.М. регистрационных действий и сделок купли- продажи с определенными в доверенности объектами недвижимости.

Доверенность выдана истцом до принятия решения названного решения мирового судьи.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой колхоз им. Калинина удержал из заработной платы Мыльникова Д.И. за декабрь 1994 года "данные изъяты" рублей в счет расчета за приватизацию квартиры, а также справка о приобретении Мыльниковым Д.И. квартиры в "адрес". Право собственности, возникшее до введения в действие Федерального Закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные документы неправомерно приобщены к материалам дела не может быть принята во внимание, поскольку их наличие в материалах дела отражено в протоколе судебного заседания от "Дата" г.

Указание в жалобе на неправомерность непринятия судом признания иска ответчиком Луговским Е.Н. и третьим лицом Луговской О. М., о чем указано в протоколе судебного заседания от "Дата" г., не влияет на правильность судебного акта, поскольку признание иска является правом ответчика, и позиция по данному вопросу, как следует из материалов дела, у него изменилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мыльникова Д.И. не имелось намерений на отчуждение квартиры с земельным участком, опровергается текстом доверенности от "Дата" на совершение соответствующих действий с указанными объектами недвижимости.

Указание в жалобе о том, что судебное решение принято в незаконном составе, не основано на нормах процессуального права и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: