(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1258/2015 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - кочегар - машинист - график работы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1258/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ведерникова А. В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ведерникова А. В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", был принят слесарем, затем переведен машинистом - кочегаром. 3 сентября 2014 года по окончании отпуска и выходу на работу он был отстранен от работы начальником котельной ввиду отсутствия квалификационного удостоверения. Решение об отстранении было принято начальником котельной в устной форме, без оформления письменного документа. Начальником было указано не ходить на работу до получения соответствующего документа для допуска к работе машинистом -кочегаром. Не имея возможности ходить на работу ввиду позиции начальника котельной, он обратился в прокуратуру, затем - к руководству филиала, и из телефонного разговора с работниками филиала узнал о своем увольнении, состоявшемся за прогулы. Увольнение полагал незаконным, так как прогулов не совершал, был отстранен от работы. Просил восстановить его на работе машинистом-кочегаром, признав приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 3 сентября 2014 года по день принятия судом решения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ведерников А.В. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. По его мнению, представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы с целью увольнения его с работы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей работники котельной, которые присутствовали при объявлении начальником котельной Мегреладзе В.А. об отстранении его от работы в связи с отсутствием квалификационного удостоверения машиниста-кочегара. Обращает внимание на отсутствие возможности повышения квалификации по месту жительства, а также на то, что в отсутствие приказа о направлении на курсы самовольный выезд в г.Читу мог повлечь увольнение за прогулы. Ссылается на то, что судом не запрошены графики дежурств или рабочих смен на сентябрь 2014 г., в которых его фамилия не указана, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении руководства его уволить. Факт нахождения его на работе в дни, когда составлены акты об отсутствии, подтверждается журналом по технике безопасности, однако указанный журнал судом не истребован. Также ссылаясь на п.7 ст.67 ГПК РФ считает, что суд должен был истребовать подлинники актов об отсутствии его на работе, табелей рабочего времени, графика работы, журнала по технике безопасности. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 100-101).
Проверив материалы дела, выслушав истца Ведерникова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Степанова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2013 года Ведерников А.В. принят работу в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на должность машиниста (кочегара) котельной эксплуатационного района теплоснабжения N 4 "Чита-2" в котельную N 3 военного городка 21 на 0,5 ставки, а в последующем 26 сентября 2013 года переведен на полную ставку (л.д.58-60).
Рабочим местом истца являлась котельная N3 военного городка N 21 в г. Сретенск Забайкальского края.
Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "РЭУ", утв. генеральным директором Общества 01.12.2010, установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.); в случае пятидневной рабочей недели время начала и окончания работы устанавливается с 9 часов до 18 часов, в пятницу -с 9 часов до 16 часов 45 минут (п.5.2) (л.д 27-37).
Согласно п.4.1 копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.09.2013 работнику устанавливается сменный график работы в соответствии с утвержденным графиком сменности. После отопительного сезона и (или) на время проведения ремонтных работ работник переходит на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов.
В период с 15 июля 2014 года по 2 сентября 2014 года Ведерникову А.В. был предоставлен отпуск (л.д.42).
Из копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года видно, что 3 сентября 2014 года истец по истечении периода отпуска вышел на работу, в этот день отработал 6 часов. Однако 4 сентября 2014 года, как и в последующие дни, на работу не явился (л.д. 26).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 4 сентября 2014 года, составленным начальником котельной N 3 военного городка 21 Мегреладзе В.А. в присутствии работников Б. и С., истец 04.09.2014 отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 17 часов 45 минут (л.д.64).
Объяснительная от истца по факту совершения им дисциплинарного проступка не получена в связи с отсутствием объективной возможности, о чем работодателем составлен акт от 23.09.2014 (л.д. 44).
На основании служебной записки Мегреладзе В.А., акта об отсутствии на работе, в соответствии с приказом N от 30 сентября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на работе 4 сентября 2014 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 45 минут (л.д.75).
Приказом N от 30.09.2014 трудовой договор с Ведерниковым А.В. прекращен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76).
По причине отсутствия истца с приказом об увольнении он не ознакомлен, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 30.09.2014 (л.д.77).
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу направлено почтой (л.д.81) и получено им 14.10.2014 (л.д.80).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерникова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факты отсутствия Ведерникова А.В. на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней подтверждены соответствующими письменными документами (актами, табелем учета рабочего времени), не оспариваются самим истцом, который не представил работодателю доказательств уважительности отсутствия его на рабочем месте, при этом факт отстранения Ведерникова А.В. от выполнения трудовых обязанностей работодателем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте материалами дела не установлена, и пришел к выводу о законности увольнения истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
Из материалов дела следует, что работодателем представлены доказательства (акты, табели учета рабочего времени и др.), которые в своей совокупности подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 4 сентября 2014 года.
Обстоятельств, по которым представленные ответчиком доказательства можно признать недостоверными, не имеется.
Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств является бездоказательным, а потому судебной коллегией не принимается.
В соответствии с ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы подлинники актов об отсутствии истца на работе, табелей учета рабочего времени, графика работы, журнала по технической безопасности, не опровергает вывод суда и не дает оснований для иной оценки доказательств, поскольку названные копии представлены ответчиком в обоснование своих возражений, содержание копий представленных документов о нарушении истцом трудовых обязанностей подтверждено показаниями свидетеля, и у суда отсутствовали основания, предусмотренные положениями части 7 статьи 67 ГПК РФ, подвергать сомнению представленные доказательства и не принимать их в качестве допустимых.
Как следует из материалов дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8-9), копия определения о подготовке дела к слушанию им получена, что следует из объяснения истца в суде апелляционной инстанции, при этом в период судебного разбирательства по делу истец не заявлял ходатайств об истребовании конкретных письменных доказательств (график работы, журнал по технике безопасности), вызове каких-либо свидетелей.
Имеющееся в просительной части искового заявления ходатайство об истребовании дополнительных документов не содержит указания на конкретный перечень требуемых документов, не указано, для подтверждения какого юридически значимого обстоятельства документы должны быть истребованы.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, график работы на 4 сентября 2014 года отсутствовал, поскольку на период до начала отопительного сезона действовала 5-дневная рабочая неделя. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными Правилами внутреннего трудового распорядка.
Также из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что журнал по технике безопасности не может свидетельствовать о присутствии истца на работе 04.09.2014, поскольку инструктаж по технике безопасности ежедневно не проводится, а проводится лишь при допуске работника к паровым котлам, что 04.09.2014 не имело место быть ввиду отсутствия отопительного сезона. Более того, из объяснений истца следует, что в течение дня 4 сентября 2014 года он не был на работе. Отсюда следует, что в этот день поставить свою подпись в каком-либо журнале он не мог.
При таком положении оснований для признания обоснованным довода жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы график работы и журнал по технике безопасности, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец уволен за прогул, совершенный 4 сентября 2014 года. Факт отсутствия истца на работе в этот день им не оспаривается, при этом его довод о том, что котельная 4 сентября 2014 года была закрыта с самого утра и работники весь день не работали, опровергается табелем учета рабочего времени, из которого следует, что работники котельной N 3 военного городка N 21 в рабочий день 4 сентября 2014 года присутствовали на своих рабочих местах.
Довод заявителя жалобы о том, что он был отстранен от работы, является бездоказательным, судебной коллегией не принимается.
Из объяснений представителя ответчика следует, что 3 сентября 2014 года работникам котельной было устно разъяснено о необходимости предоставления квалификационного удостоверения машиниста-кочегара в срок до начала отопительного сезона. Соответственно, необходимости в отстранении работника 4 сентября 2014 года, когда отопительный сезон еще не начался, не имелось. Объяснения представителя ответчика в этой части соотносятся с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Мегреладзе В.А., а потому не могут быть критически оценены (л.д.82-86).
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом совершен прогул без уважительных на то причин.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Доржиева Б.В.
