Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1600/2015 (ключевые темы: залог - кредитный договор - паспорт транспортного средства - подсудность - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметзянова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Адылишевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ахметзянову Ильдару Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Адылишевой Марии Евгеньевны в пользу ОАО

" "данные изъяты"" 420 327 рублей 53 копейки в качестве основного долга, 41 254 рубля 67 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 7 815 рублей 82 копейки в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Адылишевой Марии Евгеньевны в пользу ОАО

" "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 420 327 рублей 53 копейки по ставке 21,5 процентов годовых, начиная с 16.04.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28.09.2018 года.

Для удовлетворения требований ОАО " "данные изъяты"" обратить взыскание на заложенное имущество Ахметзянова Ильдара Ринатовича -

автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категории "данные изъяты", модель N

двигателя N, VIN N, ПТС N, установив его начальную продажную цену на публичных

торгах в процессе исполнительного производства в размере 163 800

рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахметзянова Ильдара Ринатовича в пользу ОАО

" "данные изъяты"" 4 000 рублей 00 копеек в качестве возврата государственной

пошлины".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Адылишевой М.Е. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 327,53 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 октября 2013 года по 15 апреля 2015 года в сумме 41254,67 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 420327,53 руб. по ставке 21,5 % годовых, начиная с 16 апреля 2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором (28.09.2018), обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категории "данные изъяты", модель N

двигателя N, VIN N, ПТС N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно заключенного соглашения 163 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года Банк предоставил Адылишевой М.Е. целевой кредит по договору N в размере 422 947 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля, который по условиям договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, признается находящимся в залоге у Банка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Адылишевой М.Е. было предъявлено требование от 01.04.2014 о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением заложенного автомобиля по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения спора в суде - Ахметзянов И.Р.

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"" Чумаева Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Адылишева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденная данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, на судебные заседания возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой "Истечение срока хранения".

Ответчик Ахметзянов И.Р. надлежащим образом извещенный о дате,

времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", N выпуска, категории "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", обращено быть не может, так как на основании договора купли-продажи от 25.01.2014 года он является собственником указанного автомобиля. Данное транспортное средство поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД "адрес" Республики Татарстан, получено свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный номер N. В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента такой регистрации. Указал, что ни продавец ИП Янтудин Г.Н., ни покупатель Адылишева М.Е. никогда не являлись собственниками данного автомобиля, поскольку их право не было зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют сведения паспорта данного транспортного средства. Полагает, что Банку был представлен поддельный договор купли-продажи. Сам он не давал согласия на залог данного автомобиля, поэтому Банк не вправе был брать в залог имущество, не принадлежащее заемщику, в соответствии со ст.168 ГК РФ договор залога является ничтожным. Полагает, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, так как оба из ответчиков на территории "адрес" не проживают.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметзянов И.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, отказав истцу в обращении взыскания на автомобиль.

В возражениях на жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку законодатель не связывает возникновение права собственности на транспортное средство у его приобретателя с моментом государственной регистрации в органах ГИБДД, последнее возникает с момента передачи автомобиля, что имело место в данном случае. Договор купли-продажи между ИП Янтудиным Г.Н. и заемщиком Адылишевой М.Е., на основании которого возникло право собственности у заемщика, не оспорен. Правила подсудности судом также не нарушены ввиду наличия соглашения с заемщиком о применении правил договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ) по месту нахождения Банка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахметзянов И.Р. и его представитель Самородов А.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"" Чумаева Э.Г. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Адылишевой М.Е. был заключен кредитный договор N (Специальные условия кредитования), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 422 947 руб. для приобретения автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категории "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" (далее по тексту товар, автомобиль) с процентной ставкой 21,5 % годовых на условиях ежемесячного возврата суммы основного долга и процентов согласно установленного в специальных условиях графика внесения платежей. Последний платеж должен быть внесен 28.09.2018 года. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства с момента перехода к заемщику права собственности на данный автомобиль.

Факт получения кредита и условия кредитного договора ответчиком Адылишевой М.Е. не оспаривались.

11 октября 2013 года Адылишева М.Е. приобрела вышеуказанный автомобиль по цене 455 000 руб. Между продавцом ИП Янтудин Г.Н. и покупателем Адылишевой М.Е подписан акт приема-передачи данного транспортного средства. В силу п.2 ст.218,п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с момента передачи автомобиля стала его собственником, а автомобиль стал находится в залоге у Банка.

Из представленной в материалы дела выписки Банка по счету Адылишевой М.Е. следует, что, начиная с первого платежа по графику(30.10.2013 года) ответчиком стал нарушаться срок внесения ежемесячных платежей, первый платеж был произведен только 15.11.2013 года, в последующем выплаты прекратились, в связи с чем, Банком 01.04.2014 года в соответствии с пунктом 4.4. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"" от 25.03.2013 г. и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком на момент обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения дела не было исполнено.

Также судом было установлено, что заложенный автомобиль был отчужден и на момент рассмотрения спора его собственником являлся ответчик Ахметзянов Ильдар Ринатович на основании договора купли-продажи от 25.01.2014 года, заключенного с Аминевым Р.Р.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309,310,319,334,337,339,341 346, 348,349,350,809,п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.28,п.11.ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 " О залоге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и условиями заключенного кредитного договора пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга, а также причитающиеся проценты в размере 21,5 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику погашения основного долга 28.09.2018 года. Проверяя расчет задолженности истца, суд установил, что он является верным, заемщиком не оспорен.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (409500 рублей), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более, чем три месяца, заемщиком допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, право залога на автомобиль несмотря на его отчуждение новому собственнику не прекратилось, суд в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348,350 ГК РФ, статьями 23,28.1,28.2, 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 " О залоге", действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих и пункту 3.5 Специальных условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости автомобиля -163 800 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая смена собственников заложенного транспортного средства по правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года, не влечет прекращение права залога в силу закона.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"(действующем до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм Адылишева М.Е. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога до внесения соответствующих изменений в данную норму.

С учетом приведенных выше положений закона в прежней редакции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в целях погашения кредитной задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод ответчика Ахметзянова И.Р. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что Адылишева М.Е. никогда не являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты", суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что право собственности у залогодателя возникло с момента передачи ей автомобиля продавцом на основании заключенного с ИП Янтудин Г.Н договора купли-продажи от 11 октября 2013 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действительно, сведения, как о собственниках автомобиля Янтудине Г.Н. и Адылишевой М.Е., не содержатся в паспорте транспортного средства, что не свидетельствует о том, что право собственности на указанный автомобиль у них отсутствовало, поскольку в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. Согласно п. 3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

С этой целью в пункте 11,12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также по выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; осуществлению федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним.

Ведение государственной регистрации транспортных средств данной службой производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно контрольно-учетное значение, связанное с обеспечением безопасности движения, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер, не влияет на момент возникновения права собственности и не является достаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

В этой связи, утверждение ответчика Ахметзянова И.Р. и его представителя о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Поскольку автомобиль находится в залоге с момента возникновения на него право собственности у залогодателя, то довод ответчика Ахметзянова И.Р. о том, что должно быть получено его согласие на передачу автомобиля в залог, также не соответствует нормам гражданского законодательства и говорить о ничтожности сделки - договора залога нельзя, пока не опровергнута принадлежность автомобиля ответчику Адылишевой М.Е. Заключенный заемщиком договор купли-продажи автомобиля от 11.10.13 года на момент рассмотрения спора в суде недействительным не признан, самостоятельно с такими требованиями в рамках рассматриваемого спора Ахметзянов И.Р. также не обращался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что установленных законом препятствий для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор по существу с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общими правилами подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, определено, что споры по настоящему кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

С учетом достигнутого сторонами соглашения о подсудности споров, вытекающих из настоящего кредитного договора, а также принимая во внимание, что настоящий спор не связан с защитой прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции по месту нахождения Банка без нарушения правил подсудности. Последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика Ахметзянова И.Р., в силу ч.1 и 2 ст.33 ГПК РФ не изменяет правил подсудности и не является основанием для передачи дела в другой суд по месту проживания ответчика.

Так, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения в обжалуемой части, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ по делу также не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметзянова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.