(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1785/2015 (ключевые темы: увольнение - увольнение по соглашению сторон - восстановление на работе - восстановление в должности - средний заработок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1785/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре Саввиновой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2015 года по делу по иску Степанова И.И. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" об отмене приказа N ... от 15.01.2015 года, восстановлении в должности ... с 01.02.2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Степанова И.И. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" об отмене приказа N ... от 15.01.2015, восстановлении в должности ... с 01.02.2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Попова А.П., представителей ответчиков Цесаренко Т.В., Прохорова Д.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов И.И. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с 09 февраля 2005 года работал в должности ... ОАО "Сахатранснефтегаз". Приказом от 03 марта 2014 года N ... временно переведен с 01 марта 2014 г. по 01 февраля 2015 г. на должность ... Приказом от 15 января 2015 года N ... уволен с работы с 01 февраля 2015 года по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, так как в заявлении он просил уволить его с 01 марта 2015 г. Кроме того, 29 декабря 2014 года ранее поданное заявление об увольнении было им отозвано, что работодателем проигнорировано.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Попов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец уволен с ранее указанной им в заявлении даты, заявление об увольнении с 01 марта 2015 г. отозвал, а заявление об увольнении с 01 февраля не писал. Не согласен с выводом суда о том, что написанием заявления о назначении социальных пособий выразил свое согласие на увольнение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Якутска Слепцов П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2005 года истец был принят на должность ... в ... ОАО "Сахатранснефтегаз" (л.д. 40).
Приказом N ... от 12.12.2013 г. во исполнение приказа от 11.12.2013 г. N ... о сокращении штата рабочих ЛПУМГ ОАО "Сахатранснефтегаз" предусмотрено сокращение штатных единиц ... производственной базы службы ... в количестве ... штатных единиц ... разряда.
Уведомлением от 16 декабря 2013 года работодатель уведомил Степанова И.И. о предстоящем сокращении замещаемой им должности.
По заявлению работника с просьбой предоставить ему возможность доработать на предприятии 11 месяцев до назначения пенсии комиссия по жилищным и социальным вопросам ОАО "Сахатранснефтегаз" приняла решение удовлетворить просьбу работника, ввести в штатное расписание временную должность ... и перевести на нее Степанова И.И.
Приказом от 24.02.2014 г. N ... в штатное расписание ЛПУМГ ОАО "Сахатранснефтегаз" с 01 марта 2014 г. по 01 февраля 2015 года внесены изменения и введена должность ...
26 марта 2014 г. Степанов И.И. обратился с заявлением о переводе на должность ... с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 г. с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию с 01 марта 2014 года.
Приказом N ... от 03.03.2014 года Степанов И.И. временно на период с 01.03.2014 года по 01.02.2015 года переведен на должность ... на основании личного заявления работника с заключением дополнительного соглашения от 01 марта 2014 года (л.д. 92).
Приказом от 15.01.2015 г. N ... Степанов И.И. с 01.02.2015 г. уволен по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию по инвалидности).
Оставляя исковое заявление Степанова И.И. без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании дальше продолжать работать у данного работодателя, Степановым И.И. не предоставлено. Как установил суд, все обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для восстановления Степанова И.И. на работе.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. По мнению Минтруда России, такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить отношения (письмо от 10.04.2014 N 14-2/ООГ-1347). В соглашении нужно указать дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).
Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности между собой о дате расторжения трудового договора при обращении истца с заявлением о переводе на должность ... с 01 марта 2014 года по 01 февраля 2015 года, с которым работодатель согласился.
Таким образом, фактически между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что в данном случае отсутствует (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По изложенному являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению истца от 29 декабря 2014 года, которым Степанов И.И. отозвал ранее поданное им заявление об увольнении, поскольку к прекращению правоотношений между сторонами в рассматриваемой ситуации нормы трудового законодательства РФ о прекращении трудового договора по инициативе работника неприменимы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее обстоятельство.
Истец был фактически уволен по соглашению сторон, однако формулировка увольнения по приказу значится, как увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как следует из пояснений сторон, ежемесячная материальная помощь, предусмотренная коллективным договором, истцу могла быть назначена только при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При соглашении сторон такая гарантия работнику не предоставляется.
Судебной коллегией установлено, что действительно пунктом 8.1 Коллективного договора предусмотрена такая обязанность работодателя, как оказание ежемесячной материальной помощи неработающим пенсионерам при увольнении в связи с выходом на пенсию при наличии 10 лет непрерывного трудового стажа для мужчин (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части неуказания на изменение формулировки увольнения истца с увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на увольнение по соглашению сторон в резолютивной части, поскольку такое изменение формулировки нарушило бы права истца, гарантированные ему локальным нормативным актом работодателя.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2015 года по делу по иску Степанова И.И. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" об отмене приказа N ... от 15.01.2015, восстановлении в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебных расходов и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Л.Е. Шадрина
С.А. Топоркова
