(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1705/2015 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - льготный проезд - оплата стоимости проезда - багаж - использование отпуска)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1705/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Еременко Ю.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, которым по делу по иску Еременко Ю.Г. к ООО "Орг-Сервис" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Еременко Ю.Г. к ООО "Орг-Сервис" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Орг-Сервис" о признании отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на услуги представителя в размере ... рублей. В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выезжала на отдых в ... Произвести оплату проезда в отпуск работодатель отказался. Считает, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2 (далее - Инструкция N 2), женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Еременко Ю.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что судом применен по аналогии закон, не подлежащий применению, а именно - Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455. Считает, что в отношении работников работодателей, не относящихся к указанным в Постановлении Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455, должны применяться положения Инструкции N 2, которая судом в данном случае необоснованно не применена. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что проезд в отпуск оплачивается лишь в период ежегодных отпусков, а в период отпуска по уходу за ребенком оплата проезда не производится. Отказ в оплате проезда в отпуск ввиду нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком считает в отношении себя дискриминацией в сфере трудовых отношений.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "ЦТО "Орг-Сервис" Гогаладзе З.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Такие же правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Еременко Ю.Г. работает по трудовому договору в ООО "Орг-Сервис".
Приказом N ... от 28 мая 2012 года на основании личного заявления Еременко Ю.Г. с 25.05.2012 г. по 17.09.2013 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет.
Приказом N ... от 20.09.2013 года Еременко Ю.Г. с 18.09.2013 г. по 17.03.2015 г. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет.
13.10.2014 года истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда по маршруту ... - ... - ... - ... - ... с приложением подтверждающих документов.
Согласно документам, истец осуществила перелет по маршруту ... - ... 30 мая 2014 г., в этот же день вылетела из ... в ... , вернулась из ... в ... 26 июня 2014 г. и в тот же день вылетела из ... в ...
Следовательно, проезд к месту отдыха в ... осуществлен истцом в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., отметил в качестве правильной практику судов, которые, исходя из содержания части первой ст. 325 Трудового кодекса РФ, приходят к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска.
В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды руководствовались положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.
Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из ст.ст. 114, 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истец не имеет права на оплату проезда к месту отдыха в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу по иску Еременко Ю.Г. к ООО "Орг-Сервис" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Топоркова С.А.
