Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1684/2015 (ключевые темы: предварительный договор - нежилые помещения - неосновательное обогащение - кредитный договор - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Рябинова Н.И. к Утебасовой Л.А. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Рябинова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Утебасовой Л.А. в пользу Рябинова Н.И. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Рябинову Н.И. отказать.

Взыскать с Утебасовой Л.А. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Утебасовой Л.А. суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... Срок заключения основного договора был установлен до 01.07.2012 г. Во исполнение обязательств истцом ответчику тремя платежами были переданы денежные средства всего в сумме ... руб., для чего истец оформил и получил кредит в " ... " на сумму ... руб. Ответчик в установленный срок основной договор не заключила, продавать помещение передумала, денежные средства не вернула. Просит взыскать ... руб. в качестве неосновательного обогащения, ... руб. - ущерб, связанный с уплатой истцом основного долга, процентов и пени по кредиту, ... руб. - задолженность по кредиту, взысканная с него решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23.01.2015 г., ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Рябинов Н.И. выражает частичное несогласие с решением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с получением кредита. Решением суда от 23.01.2015 г. была установлена цель кредита - приобретение помещения под ... по ул. ... у ответчика. Поясняет, что иная цель - ремонт квартиры и покупка мебели при оформлении кредита была указана им по совету сотрудников банка, так как формулировка "приобретение помещения" некорректна. Просит решение суда изменить, дополнительно взыскав с Утебасовой Л.И. убытки в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Утебасова Л.И. считает выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки законности и действительности предварительного договора, который считает недействительным ввиду ошибки в указании фамилии покупателя в реквизитах сторон, а также неверной даты в приложении N 1 к договору. При заключении договора истец был осведомлен, что имущество не принадлежит продавцу на праве собственности, и что Утебасова Л.И. является арендатором помещения. Тем не менее, истец настоял на заключении договора и добровольно передал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Оспаривает сумму, взысканную в качестве неосновательного обогащения, указывая, что в Рябиновым Н.И. ей было передано ... руб., а не ... руб. Истец в судебном заседании признал тот факт, что суммы, указанные в четырех графах приложения N 1 к договору им ответчику не передавались, однако судом данным доводам надлежащая оценка не дана. Считает необоснованным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку переданные истцом средства направлялись ею на оплату аренды и коммунальных платежей, вследствие чего обогащения на стороне ответчицы не возникло. В пп. "в" п. 8 договора предусмотрено, что при незаключении по каким-либо причинам основного договора продавец обязана возвратить покупателю сумму задатка без выплаты каких-либо процентов. Напротив, так как истец сразу передала ключи от помещения Рябинову Н.И., он использовал его в качестве ... и извлекал прибыль. Не согласна с применением судом ст. 487 ГК РФ и неприменением ст. 416 ГК РФ. Судом не учтено принятие мер ответчиком к возврату денежных средств, от получения которых истец отказался. Ее вина в незаключении договора не доказана. Просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просил ее оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик просила оставить ее без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 13 февраля 2012 года между Рябиновым Н.И. и Утебасовой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 01.07.2012 года между ними будет заключен основной договор купли-продажи помещения. Стоимость имущества определена сторонами в ... руб., из которых ... руб. Рябинов Н.И. передал Утебасовой Л.А. при подписании предварительного договора в виде задатка. Оставшуюся сумму покупатель обязался передать продавцу при подписании основного договора.

Приложением N 1 к предварительному договору и распиской от 21.12.2011 года подтверждается факт передачи Рябиновым Н.И. Утебасовой Л.А. денежных средств по предварительному договору.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из п. 5 предварительного договора, заключенного между сторонами, момент заключения основного договора в срок до 01.07.2012 г. поставлен под условие осуществления продавцом регистрации права собственности.

В подтверждение серьезности намерений по приобретению объекта недвижимости покупатель передал продавцу денежные средства в сумме ... руб., которые засчитываются в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости (п. 5 договора).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны не подписывали, хотя при этом предложение о его заключении исходило от истца. Рябинов Н.И. от заключения договора ввиду увеличения стоимости спорного нежилого помещения не отказывался.

Правомерными являются также выводы суда о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика Утебасовой Л.А. Ответчиком не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом правомерно была взыскана сумма, ранее переданная истцом по договору.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик Утебасова Л.А. во исполнение п. 4 договора оплачивала расходы на оплату коммунальных услуг и арендную плату по спорному помещению, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения датированы ранее даты заключения договора между сторонами (л.д. 84-92).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Рябинова Н.А. о взыскании с Утебасовой Л.А. денежных средств, уплаченных им в счет погашения взятого в банке кредита, как понесенных им убытков в связи с незаключением основного договора.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Кредитный договор с ОАО " ... " был заключен истцом 15.12.2011 года, то есть до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни возможность заключения предварительного договора, ни обстоятельства дальнейшего прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств. Из содержания кредитного соглашения от 15.12.2011 года следует, что кредит был получен истцом в целях ремонта квартиры и приобретения мебели (л.д. 70)

Следует учесть, что ответчик стороной кредитного договора не является, что не может свидетельствовать о наличии вины Утебасовой Л.А. в отсутствии у Рябинова Н.И. возможности оплатить задолженность по кредитному договору.

Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и пени по кредиту не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Рябинова Н.И. о возложении на Утебасову Л.А. обязанности возместить ему убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с выплатой им кредита, правомерен и обоснован.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными утверждения ответчика о доказанности вины самого истца в незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ответчик в нарушение условий договора с истцом после регистрации права собственности на свое имя (л.д. 81), направления в адрес истца письма об изменении стоимости спорного объекта и получения его согласия на приобретение нежилого помещения по новой цене ... руб. никаких действий по заключению и регистрации основного договора не предприняла. При этом следует отметить, что в своем письме от 20.03.2014 г. Рябинов Н.И. предложил оформить договор 15.04.2014 г. Иных сроков по оформлению сделки ответчиком не было предложено вплоть до обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор является недействительным ввиду ошибки в указании фамилии покупателя в реквизитах сторон, а также неверной даты в приложении N 1 к договору судебная коллегия находит не состоятельными. Во-первых, с требованием о признании предварительного договора недействительным Утебасова Л.А. ранее в суд не обращалась, при рассмотрении настоящего дела данные требования предметом рассмотрения также не являлись, в связи с чем данные требования в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Во-вторых, технические ошибки в тексте договора при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о наличии между Рябиновым Н.И. и Утебасовой Л.А. договорных отношений по поводу намерения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, не могут являться основанием для признания предварительного договора недействительным. Признание сделки недействительной возможно только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Не может расцениваться как основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истец был осведомлен, что имущество не принадлежит продавцу на праве собственности, что Утебасова Л.И. является арендатором помещения, тем не менее, настоял на заключении договора и добровольно передал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Данные доводы носят оценочный характер, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами предварительного договора о купле-продаже определенного договором нежилого помещения, факт передачи части денежных средств покупателем и уклонение продавца от заключения основного договора, а также невозвращение им покупателю полученных денежных средств по предварительному договору ввиду отказа в заключении основного договора купли-продажи.

Доводы жалобы об оспаривании суммы, взысканной в качестве неосновательного обогащения судебной коллегией не принимаются, так как судом первой инстанции данный вопрос исследован в должном объеме и ему дана надлежащая оценка, для изменения которой оснований не имеется. При этом следует учесть имеющуюся в деле расписку о получении денежных средств, согласно которой ответчик расписался о получении всех сумм от истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит обоснованными, так как факт незаконного удержания полученных от Рябинова Н.И. денежных средств, переданных им по предварительному договору при незаключении основного договора судом установлен. Несогласия с расчетами, представленными истцом и принятыми судом первой инстанции, заявитель не выражает. При этом доводы о том, что ответчиком принимались меры к возврату денежных средств Рябинову Н.И., но от получения денежных переводов он отказался, судебная коллегия находит необоснованными и стороной ответчика недоказанными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, как не содержащие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Рябинова Н.И. к Утебасовой Л.А. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Топоркова С.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: