(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8011/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - общая долевая собственность - владение и пользование - денежная компенсация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8011/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Емельяновой Е.А.
при секретаре
Кириченковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-2605/2014 по апелляционной жалобе Сериковой В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску Сериковой В. И. к Воробьеву А. П. о выделе доли квартиры в натуре и взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Серикова В.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву А.П. о выделе доли квартиры в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., собственником второй " ... " доли является ответчик Воробьев А.П.
В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком владение, пользование и распоряжение принадлежащими сторонам долями без выдела их в натуре невозможно. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м, истец просит выделить и передать ей в натуре комнату площадью " ... " кв.м в спорной квартире, а ответчику Воробьеву А.П. - комнату площадью " ... " кв.м. Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила выделить в натуре и передать ей в собственность комнату площадью " ... " кв.м в спорной квартире, ответчику - площадью " ... " кв.м с выплатой ему денежной компенсации в размере " ... " для установления соразмерности его доли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования с выплатой компенсации отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Воробьев А.П., представитель третьего лица СПб ГКУ " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел в натуре спорной квартиры по адресу: " ... ", возможен только после производства реконструкции объекта капитального строительства, и учитывая, что конкретного проекта реконструкции, переустройств либо перепланировки квартиры, согласованного в установленном законом порядке, истицей суду не представлено, о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу возможности раздела спорного жилого помещения истцовая сторона не ходатайствовала, кроме того не получено согласие собственников многоквартирного дома на производство реконструкции помещения, включающей необходимость устройства нового входа в квартиру, осуществление раздела спорного жилого помещения и выдела в собственность истицы принадлежащей ей доли в натуре без учета положений действующего законодательства невозможно, поскольку раздел помещения невозможен без реконструкции объекта, которая может быть произведена только по конкретному проекту, согласованному в установленном законом порядке, с согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда первой инстанции, так как они противоречат нормам материального права, регулирующего спорные взаимоотношения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание заявленные основания требований.
Из уточнений истца, пояснений, даваемый ей в судебных заседаниях, безусловно усматривается намерение определения порядка пользования спорной квартирой с выплатной компенсации, а не требование выдела в натуре.
Судом первой инстанции установлено, что Серикова В.И. и ответчик Воробьев Л.П. являются сособственниками по " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.
Из представленного в материалах дела технического паспорта на квартиру усматривается, что спорное жилое помещение состоит из: изолированной комнаты площадью " ... " кв.м, изолированной комнаты площадью " ... " кв.м, имеющей остекленный балкон площадью " ... " кв.м, кухни площадью " ... " кв.м, ванной площадью " ... " кв.м, туалета площадью " ... " кв.м, кладовой площадью " ... " кв.м, коридора площадью " ... " кв.м.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст.11 ЖК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Учитывая тот факт, что сторонам принадлежит право на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, они имеют право на получение в свое пользование - " ... " кв.м из жилой площади спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что комнаты такого размера в квартире нет, однако, комната на которую претендует истец, имеет жилую площадь " ... " кв. м, что превышает на " ... " кв.м.
Как установлено судом первой инстанции, что не отрицали стороны и в суде апелляционной инстанции, предложенный в суде порядок пользования жилым помещением (комнатами) отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку в меньшей комнате расположен балкон, что более предпочтительно для ответчика; представитель ответчика заявил суду апелляционной инстанции, что не возражает против такого определения порядка пользования квартирой с выплатой ему компенсации за превышение.
Отказ суда в удовлетворении требований истца об установлении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации, не отвечает интересам обеих сторон, повлечет дальнейшие споры в суде.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского Процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 18): "принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными".
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования иска удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования, определив порядок пользования спорной квартирой N ... , выделив Сериковой В.И. в пользование жилую комнату площадью " ... " кв.м, а ответчику Воробьеву А.П. - комнату пл. " ... " кв.м.
Определяя подлежащий к взысканию размер денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется сведениями о размере рыночной стоимости одного квадратного метра, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленным в материалы дела ответчиком; указанный отчет сторонами не оспаривается, соответственно в силу положений ст.68 ГПК РФ признается судом как относимый и допустимый.
Стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет " ... " рублей, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере " ... "; согласно пояснениям представителя ответчика в судебной заседании апелляционной инстанции, денежные средства в указанном размере ответчик готов принять, а истец готова оплатить разницу в указанном размере, предоставляя в подтверждение сберегательную книжку с указанной суммой на счету (л.д.156-157).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования Сериковой В. И. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N ... , выделив Сериковой В. И. в пользование жилую комнату пл. " ... " кв.м, Воробьеву А. П. - комнату пл. " ... " кв.м.
Взыскать с Сериковой В. И. в пользу Воробьева А. П. денежную компенсацию в размере " ... ".
Председательствующий:
Судьи:
